Ухвала

від 30.09.2024 по справі 927/1124/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1124/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. у справі

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД", код ЄДРПОУ 40326255, вул. Голосіївська, 13А, кв. 240, м. Київ, 03039

про стягнення 20 000 000,00 грн,

Приватний виконавець, дії якого оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, вул. Дмитрівська, 35В, Шевченківський район, м. Київ, 01054

За участю представників:

Від стягувача: Шабаровський Б.В.,

Від боржника (скаржника): Ілюк А.І.,

Від приватного виконавця: Дмитрієв С.О.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 представник ТОВ "Корнфілд ЛТД" (далі - скаржник, боржник у ВП) через систему "Електронний суд" подав до суду скаргу на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А. В., у якій просить суд:

1. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.05.2024, прийняту в межах виконавчого провадження ВП № 74724114.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства від 24.05.2024, прийняту в межах виконавчого провадження ВП № 74724114.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича зняти арешт з корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" (ІКЮО 40326255, 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, корпус Г), що був накладений на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.05.2024, ВП № 74724114.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про арешт рухомого майна на об`єкти обтяження:

інший, частка учасника в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ICTАГРО", код ЄДРПОУ 38402326, частка учасника в розмірі 50% (розмір частки засновника (учасника): 250 000,00 грн, згідно витягу ЄДР) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО", код ЄДРПОУ 38402326 Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н, селище міського типу Варва, вулиця Зарічна, будинок ЗА.

інший, частка учасника в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС" код ЄДРПОУ 38402284, частка учасника в розмірі 50% (розмір частки засновника (учасника): 5 327 652,50 грн, згідно витягу ЄДР) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС" код ЄДРПОУ 38402284, адреса: Україна, 17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н, селище міського типу Варва, вулиця Зарічна, будинок ЗА.

інший, частка учасника в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВСЬКЕ", код ЄДРПОУ 34258345, частка учасника в розмірі 50% (Розмір частки засновника (учасника): 3 547 850,00 грн, згідно витягу ЄДР) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВСЬКЕ", код ЄДРПОУ 34258345, адреса: Україна, 15535, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, село Вознесенське, вулиця Центральна, будинок 43А.

Подана скарга мотивована тим, що приватний виконавець Пишний А. В. передчасно наклав арешт та звернув стягнення на корпоративні права ТОВ "Корнфілд ЛТД", порушив процедурні питання, пов`язані з накладенням арешту, та неправомірно передав корпоративні права на зберігання, тим самим порушив конституційні права Боржника щодо здійснення підприємницької діяльності.

На підтвердження наведених у скарзі доводів ТОВ «Корнфілд ЛТД» до суду надано копії постанови ВП № 74724114 від 24.05.2024 про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанови ВП № 74724114 від 24.05.2024 про звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства.

Ухвалою суду від 14.06.2024 у складі судді Шморгуна В.В. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» на рішення приватного виконавця прийнято судом до розгляду, зупинено розгляд скарги до прийняття рішенням Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 927/1124/23 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2024 скасовано, матеріали оскарження направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13.09.2024 від приватного виконавця через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення на скаргу, відповідно до яких останній зазначив, що скарга є необґрунтованою, подана всупереч вимог законодавства та такою, що не підлягає задоволенню. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.09.2024 розгляд скарги призначено на 24.09.2024.

Ухвалою суду від 19.09.2024 повідомлено сторін про те, що судове засідання з розгляду скарги, призначене на 24.09.2024 не відбудеться, повідомлено сторін про нову дату розгляду скарги - 30.09.2024.

19.09.2024 від приватного виконавця через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи Інформації про виконавче провадження № 74724114 з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 18.09.2024, які долучені судом до матеріалів справи.

Від стягувача та боржника будь-яких письмових пояснень або заперечень не надходило.

У судовому засіданні представники скаржника та приватного виконавця підтримали раніше викладені у скарзі та поясненнях доводи й заперечення.

Частиною 1 статті 339 ГПК України внормовано право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Верховний Суд у постановах від 27.09.2023 у справі №910/18480/20, від 23.02.2024 у справі № 911/1850/18 зробив висновок щодо застосування положень розділу VI ГПК України, відповідно до яких розділ VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» - це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, у яких ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження.

30.09.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до статті 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали скарги, судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/1124/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" про стягнення 20000000,00 грн компенсації за неповідомлення позивача про зміну складу учасників ТОВ "Корнфілд ЛТД".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на користь ОСОБА_1 20 000 000,00 грн компенсації та 240 000,00 грн витрат зі сплати судового збору.

05.04.2024 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20 березня 2024 судом видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

11.04.2024 на примусове виконання до приватного виконавця Пишний А.В. надійшов наказ Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2024 № 927/1124/23 із заявою про його примусове виконання. В поданій заяві містилась інформація про наявне у боржника право власності на частки в статутних капіталах ТОВ «Іст Агро» (код ЄДРПОУ 38402326), ТОВ «Іст Агро Сервіс» (код ЄДРПОУ 38402284) та ТОВ «Улянівське» (код ЄДРПОУ 34258345).

11.04.2024 приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП74724114, яка 12.04.2024 була направлена на адресу боржника засобами поштового зв`язку (трекер Укрпошти 0600909156294) та вручена за дорученням представнику боржника 30.04.2024.

11.04.2024 приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировичем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

11.04.2024 приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировичем винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника.

11.04.2024 приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировчием винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на рухоме майно, що належить боржнику, а саме:

1) частка учасника в розмірі 50% (розмір частки засновника (учасника): 250000,00 грн. згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТ АГРО", код ЄДРПОУ 38402326;

2) частка учасника в розмірі 50% (розмір частки засновника (учасника): 5327652,50 грн, згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТ АГРО СЕРВІС" код ЄДРПОУ 38402284;

3) частка учасника в розмірі 50% (розмір частки засновника (учасника): 3547850,00 грн, згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЛЯНІВСЬКЕ", код ЄДРПОУ 34258345.

Крім того, 11.04.2024 приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22264220,00 грн, зокрема, в банку АБ «Укргазбанк» та виставлено платіжну інструкцію про примусове списання грошових коштів з рахунку боржника у цьому банку.

Також 11.04.2024 приватним виконавцем направлено запити до Фіскальної служби України (відповідь на запит №: 199750893 від 11.04.2024 12:20 до Державної фіскальної служби України отримано), до банківських установ стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОРНФІЛД ЛТД", ЄДРПОУ 40326255.

12.04.2024 на депозитний рахунок виконавця надійшли грошові кошти в сумі 14794,07 грн, які були розподілені приватним виконавцем в порядку статті 45 Закону України «Про виконавче провадження».

15.04.2024 повторно приватним виконавцем направлено запити до Фіскальної служби України (відповідь на запит №: 200210584 від 15.04.2024 14:53 до Державної фіскальної служби України отримано). Наступні запити були зроблені 30.04.2024, 15.05.2024, 24.05.2024 17.06.2024 та отримані відповіні відповіді.

На запити приватного виконавця до Держспоживслужби, Держслужби з питань праці, управління статистики, Міністерства внутрішніх справ тощо отримано інформацію про відсутність зареєстрованого майна за боржником.

22.04.2024 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

24.05.2024 приватним виконавцем винесено ряд постанов в межах виконавчого провадження № ВП74724114, а саме:

1) Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно:

- частка учасника в розмірі 50% (розмір частки засновника (учасника): 250000,00 грн. згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТ АГРО", код ЄДРПОУ 38402326

частка учасника в розмірі 50% (розмір частки засновника (учасника): 250000,00 грн згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТ АГРО", код ЄДРПОУ 38402326 Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н, селище міського типу Варва, ВУЛИЦЯ ЗАРІЧНА , будинок 3А

- частка учасника в розмірі 50% (розмір частки засновника (учасника): 5327652,50, згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТ АГРО СЕРВІС", ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС", код ЄДРПОУ 38402284

частка учасника в розмірі 50% (розмір частки засновника (учасника): 5327652,50, згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТ АГРО СЕРВІС", ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС", код ЄДРПОУ 38402284, адреса: Україна, 17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н, смт Варва, ВУЛ. ЗАРІЧНА, будинок 3А

- частка учасника в розмірі 50% ( Розмір частки засновника (учасника): 3547850,00 грн, згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЛЯНІВСЬКЕ", код ЄДРПОУ 34258345

частка учасника в розмірі 50% ( Розмір частки засновника (учасника): 3547850,00 грн, згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЛЯНІВСЬКЕ", код ЄДРПОУ 34258345, адреса: Україна, 15535, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, село Вознесенське, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 43А.

Зазначеною постановою на описане майно встановлено обмеження права користування ним та призначено відповідального зберігача, попередивши його про кримінальну відповідальність, представника за довіреністю стягувача Гайдай О.С.

2) Постанову про звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства, відповідно до якої звернено стягнення на майно боржника, а саме:

- частку учасника в розмірі 50% (розмір частки засновника (учасника): 250000,00 грн. згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТ АГРО", код ЄДРПОУ 38402326 Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н, селище міського типу Варва, ВУЛИЦЯ ЗАРІЧНА , будинок 3А

- частку учасника в розмірі 50% (розмір частки засновника (учасника): 3547850,00 грн, згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЛЯНІВСЬКЕ", код ЄДРПОУ 34258345, адреса: Україна, 15535, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, село Вознесенське, ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 43А

- частку учасника в розмірі 50% (розмір частки засновника (учасника): 5327652,50 грн, згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТ АГРО СЕРВІС", ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС", код ЄДРПОУ 38402284, адреса: Україна, 17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н, селище міського типу Варва, ВУЛИЦЯ ЗАРІЧНА, будинок 3А.

3) Постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ТОВ "КОРНФІЛД ЛТД" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 22249425.99 грн.

20.06.2024 приватним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду у справі № 927/1124/23 від 04.06.2024 зупинено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 927/1124/23.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2024 у справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 у справі № 927/1124/23 скасовано, справу № 927/1124/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

07.08.2024 приватним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

Крім того, 07.08.2024 приватним виконавцем винесено ряд постанов, а саме:

1) Постанова про зняття арешту з коштів, відповідно до якої знято арешт з усіх рахунків що належать боржнику;

2) Постанова про зняття арешту з майна, відповідно до якої знято арешт з:

частки учасника в розмірі 50% (Розмір частки засновника (учасника): 3547850,00 грн, згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЛЯНІВСЬКЕ", код ЄДРПОУ 34258345

частки учасника в розмірі 50% (розмір частки засновника (учасника): 250000,00 грн. згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТ АГРО", код ЄДРПОУ 38402326

частки учасника в розмірі 50% (розмір частки засновника (учасника): 5327652,50, згідно витягу ЄДР) статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТ АГРО СЕРВІС", ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС", код ЄДРПОУ 38402284, що належать боржнику що належить боржнику: ТОВ "КОРНФІЛД ЛТД".

3) Постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню), якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання.

З огляду на встановлені обставини, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини також зазначав, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), який визначає порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.

Так, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у розумінні статтею 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено статтею 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 6 частини третьої статті 18 Закону).

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 3 вказаної норми у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Як визначено частиною 5 статті 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з абзацом 2 частини 7 вказаної статті у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з частиною 5 вказаної норми у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

За змістом частин 1-4 статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з частиною 5 вказаної норми про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Згідно зі статтею 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

За приписами статті 58 Закону майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем. Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

З огляду на викладене, дослідивши надану приватним виконавцем Інформацію про виконавче провадження № 74724114, враховуючи надану стягувачем у заяві про примусове виконання судового рішення інформацію щодо конкретного майна боржника (щодо зареєстрованих часток статутних капіталів), вжиття заходів приватним виконавцем щодо звернення стягнення на грошові кошти в банківських установах боржника та відсутність у боржника коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, суд дійшов висновку, що постанови приватного виконавця Пишного А.В. від 24.05.2024 про опис та арешт майна (коштів) боржника та звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства були прийняті в порядку, встановленому Законом, з дотриманням строків, визначених, зокрема, частинами 2, 4 статті 13, абзацом 2 частини 7 статті 26, частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих повноважень, що спростовує доводи скаржника про їх передчасність.

Суд також враховує, що боржник попри належне повідомлення про відкриття виконавчого провадження не виконав обов`язку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", декларацію про доходи та майно не надав.

Окрім того, суд зауважує, що скаржником під час розгляду даної скарги не надано суду доказів того, що корпоративні права були передані на зберігання саме Стягувачу. З постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника вбачається передача описаного майна (корпоративних прав) на зберігання ОСОБА_2 , який не є стягувачем у цьому виконавчому провадженні. При цьому вимоги щодо необхідності мотивування приватним виконавцем передачі майна (корпоративних прав) зберігачу, так само як і мотивування прийняття оскаржуваних постанов Закон України «Про виконавче провадження» не містить. Водночас суд зазначає, що стаття 58 Закону не встановлює обмежень стосовно кола осіб, які можуть бути зберігачами майна, на яке накладено арешт. Зі змісту указаної норми та встановленого приватним виконавцем обмеження вбачається наявність встановленої заборони зберігачу користування описаним майном та можливість притягнення зберігача до відповідальності у разі порушення цієї заборони, в той час як зберігач наділений лише правом на винагороду, беручи на себе, натомість, обов`язки зі збереження майна.

Доводи скаржника про те, що оскаржувані постанови блокують можливість отримувати грошові кошти у вигляді девідендів від підприємницької діяльності ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс» та ТОВ «Улянівське», а передача корпоративних прав боржника стягувачу надає останньому право безпідставного збагачення, є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами, та недоведеними скаржником.

В контексті цього суд зазначає, що нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не передбачено внесення суб`єктами реєстрації відомостей в Реєстр юридичних осіб інформації на підставі постанови виконавця про арешт частки боржника в статутному капіталі товариства. Інформації ж про зареєстровані обтяження часток в Державному реєстрі рухомого майна ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс» та/або ТОВ «Улянівське» матеріали справи не містять.

Всі інші заперечення скаржника не приймаються судом, оскільки не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 74 ГПК України, яка кореспондує частині 3 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відтак матеріалами справи не підтверджена неправомірність дій приватного виконавця Пишного А.В. під час виконання рішення суду у даній справі в межах виконавчого провадження № 74724114.

Судом враховується, що Постановою Верховного Суду від 16.07.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 у справі № 927/1124/23 скасовано, справу № 927/1124/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 вказаної статті).

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На виконання вимог зазначених норм, 07.08.2024 приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74724114 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а також припинено чинність арешту майна та коштів боржника та скасування інших заходів примусового виконання.

Отже станом на час розгляду скарги предмет спору у зв`язку з винесенням приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 74724114 від 07.08.2024 відсутній.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Згідно з частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарги на дії державного/приватного виконавця, до відповідних процесуальних заяв учасників судового процесу, мають застосовуватися загальні положення Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду справи.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування приписів ГПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов`язків, судових викликів і повідомлень, заходів процесуального примусу, відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення для розгляду таких скарг, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/1478/17.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки розгляд скарги на дії приватного виконавця здійснюються за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний/приватний виконавець, правонаступник стягувача або боржника), провадження у справі, якщо відсутній предмет спору підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що боржником оскаржуються дії приватного виконавця Пишного А.В., вчинені в межах виконавчого провадження № 74724114, яке на час розгляду даної скарги закінчено з одночасним скасуванням заходів примусового виконання рішення, суд дійшов висновку, що предмет спору щодо розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 74724114 відсутній.

За таких обставин, з огляду на відсутність станом на час розгляду скарги предмету спору суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, скасування постанов приватного виконавця та зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема, розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку статті 344 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється, оскільки нормами Закону України "Про судовий збір" не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Представником приватного виконавця у письмових поясненнях визначено попередній орієнтовний розрахунок витрат на послуги адвоката в сумі 20000 грн та зазначено, що докази витрат на правничу допомогу будуть подані стороною у встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України строки.

З огляду на вищезазначене, оскільки станом на день постановлення ухвали доказів понесення витрат на правничу допомогу позивачем не надано, у суду відсутні підстави для розподілу цих витрат.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 233-235, 255, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.09.2024.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строк, передбачений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2024

Суддя Кузьменко Т.О.