Ухвала

від 04.10.2024 по справі 924/16/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/16/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратової І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гловацького Валерія Владиславовича

на рішення Господарського суду Хмельницької області

у складі судді Димбовського В.В.

від 09.05.2024

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Розізнана І.В., Павлюк І.Ю., Грязнов В.В.

від 27.08.2024 (повний текст складено 30.08.2024)

у справі за позовом Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Північний офіс Держаудитслужби,

до Фізичної особи-підприємця Гловацького Валерія Владиславовича,

про визнання недійсними додаткових угод за № 2 від 31.12.2021 та № 4 від 30.12.2022 до Договору підряду за № 89 від 01.10.2021, укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та ФОП Гловацьким В.В. та стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) за несвоєчасне надання послуг в сумі 277 946, 49 грн., з яких пеня у розмірі 241 013, 82 грн. та штраф у розмірі 36 932, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.05.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі №924/16/24: позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 31.12.2021 до Договору № 89 від 01.10.2021, укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та Фізичною особою підприємцем Гловацьким Валерієм Владиславовичем; визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 30.12.2022 до Договору № 89 від 01.10.2021, укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та Фізичною особою підприємцем Гловацьким Валерієм Владиславовичем; стягнуто з Фізичної особи підприємця Гловацького Валерія Владиславовича на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради 241 013,82 грн. пені, 36 932, 67 грн. штрафу; стягнуто з Фізичної особи підприємця Гловацького Валерія Владиславовича на користь Хмельницької обласної прокуратури 9 537,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

16.09.2024 Фізична особа-підприємець Гловацький Валерій Владиславович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 924/16/24. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Кондратова І.Д.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гловацького Валерія Владиславовича Верховний Суд встановив, що касаційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 924/16/24 подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 924/16/24 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гловацького Валерія Владиславовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 924/16/24.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.05.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 924/16/24 на період розгляду касаційної скарги.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, якщо рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Гловацького Валерія Владиславовича взагалі не містить жодного обґрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових актів.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових актів, у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Гловацького Валерія Владиславовича про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.05.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у справі № 924/16/24 слід відмовити.

Касаційна скарга також містить клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якому скаржник просить забезпечити проведення всіх судових засідань за участю представника Фізичної особи-підприємця Гловацького Валерія Владиславовича адвоката Бойка Р.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульоване статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною третьою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке набуло чинності 05 жовтня 2021 року (далі по тексту - Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 розділу І Положення).

Згідно з пунктом 45 глави 3 розділу ІІІ Положення підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Відповідно до пунктів 46, 49, 50 глави 3 розділу ІІІ Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Враховуючи те, що право сторони на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на наявність у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду технічної можливості для проведення засідання суду в режимі відеоконференції та необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Гловацького Валерія Владиславовича та провести судове засідання Верховного Суду, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням заявником власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку та онлайн сервісу відеозв`язку "EASYCON".

Керуючись статтями 197, 234, 235, 294, 295, 298 частиною 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гловацького Валерія Владиславовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 924/16/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гловацького Валерія Владиславовича на 31 жовтня 2024 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 25.10.2024. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

5. Клопотання Фізичної особи-підприємця Гловацького Валерія Владиславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №924/16/24 задовольнити.

6. Здійснити проведення засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гловацького Валерія Владиславовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 924/16/24, що відбудеться 31.10.2024 о 10:45 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням заявниками власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

7. Для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду скаржнику та/або його представнику необхідно за допомогою свого електронного кабінету використовувати власні технічні засоби (комп`ютерну техніку або смартфони) з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

8. Попередити заявника, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

9. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні у загальному порядку.

10. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Гловацького Валерія Владиславовича про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.05.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у справі № 924/16/24 відмовити.

11. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/16/24 за позовом Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Північний офіс Держаудитслужби до Фізичної особи-підприємця Гловацького Валерія Владиславовича про визнання недійсними додаткових угод за № 2 від 31.12.2021 та № 4 від 30.12.2022 до Договору підряду за № 89 від 01.10.2021, укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та ФОП Гловацьким В.В. та стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) за несвоєчасне надання послуг в сумі 277 946, 49 грн., з яких пеня у розмірі 241 013, 82 грн. та штраф у розмірі 36 932, 67 грн.

12. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

І. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд