Рішення

від 03.11.2010 по справі 36/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/180 03.11.10

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Водолій”

До Дарни цької районної державної адм іністрації в м. Києві

Дарницько ї районної у м. Києві ради

Треті особи, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

1) Регіональ не відділення Фонду державно го майна України по

м. Києву;

2) Комуна льне підприємство “Київське міське бюро технічної

інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого

майна”

3) Комунальне п ідприємство «Господар»

Про поділ майна, що перебуває в спільні й частковій власності

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Чи ж С.С. - по дов. №143/б від 20.09.2010р.

Від відповідача-1 Янче нко М.В. - по дов. №299/1 від 20.01.2010р.

Від відповідача -2 не з”я вився

Від третьої особи-1 Тимо шенко А.Г. - по дов. № 84 від 30.08.2010р .

Від третьої особи-2 не з”я вився

Від т третьої особи -3 не з»я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва переданий п озов Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолій” до Дарницької районної держ авної адміністрації в м. Києв і, в якому він просить суд здій снити поділ в натурі нерухом ого майна (нежитлових приміщ ень) загальною площею 192,5 кв.м., р озташованого за адресою: м. Ки їв, вул. Вереснева, 17, літ. А, та ви знати за Товариством з обмеж еною відповідальністю “Водо лій” право власності на прим іщення під №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7 та вітри ни загальною площею 114,8 кв.м. в б удівлі літ. “А”по вул. Вересне ва, 17 Дарницького району міста Києва, а також припинити прав о спільної часткової власнос ті Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Водолій” та Дарницької районної державн ої адміністрації в м. Києві на нерухоме майно (нежитлові пр иміщення) загальною площею 192, 5 кв.м., розташоване за адресою : м. Київ, вул. Вереснева, 17, літ. А .

Представником позивач а подана заява про уточнення про уточнення позовних вимо г, відповідно до якої позивач просить:

Здійснити поділ в нату рі нерухомого майна (нежитло вих приміщень) загальною пло щею 192,5 кв.м., розташованого за а дресою: м. Київ, вул. Вереснева , 17, літ. А та визнати за Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Водолій” право власно сті на приміщення під №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7 та вітрини загальною площ ею 114,8 кв.м. в будівлі літ. “А” по вул. Вереснева, 17 Дарницького району міста Києва.

Припинити право спільної часткової власності Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Водолій” та Дарницької районної в м. Києві ради на не рухоме майно (нежитлові прим іщення) загальною площею 192,5 кв .м., розташоване за адресою: м. К иїв, вул. Вереснева, 17, літ. А.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що позивачу належить на праві власності нежиле при міщення торговельне, загаль ною площею 112.1 кв.м, що розташов ане за адресою: м. Київ, по вул. В ереснева, 17 Дарницького район у міста Києва, що підтверджує ться договором купівлі - пр одажу нежитлового приміщенн я від 21.12.2000р.

Представник відповідача -1 в судове засідання повторно н е з»явився. Заяв, клопотань ві д відповідача -1 на адресу суд у не надходило. Про час та місц е розгляду справи відповіда ч -1 повідомлений належним чин ом повідомлений, що підтверд жується повідомленням про в ручення поштового рекомендо ваного відправлення (ухвалу суду від 30.08.2010р. відповідач -1 от римав 06.09.2010р., а від 22.09.2010р. відпов ідач -1 отримав 30.09.2010р.).

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року» (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Відповідно до вимог с т. 75 Господарського процесуал ьного Кодексу України, якщо в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи не подано, справу м оже бути розглянуто за наявн ими в ній матеріалами. Проана лізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку п ро достатність матеріалів сп рави для її розгляду по суті з а відсутності представника в ідповідача -1.

Представник відповіда ча -2 в судовому засіданні над ав письмовий відзив на позов в якому проти задоволення п озову посилаючись на те, що ко жен учасник права спільної ч асткової власності має суб'є ктивне цивільне право на вид іл своєї частки. Юридичне зна чення виділу полягає в тому, щ о учасник отримує у натурі пе вне майно, яке відповідає йог о частці, а у разі неможливост і - компенсацію за нього, у вла сність. При цьому право спіль ної власності щодо суб'єкта, я кий виділив свою частку у нат урі, припиняється. Якщо з учас ників спільної часткової вла сності після здійснення виді лу залишився тільки один суб 'єкт, природно, що право спільн ої власності припиняється вз агалі.

Ч. З ст. 364 встановлює об ов'язковість укладення догов ору про виділ у натурі частки з нерухомого майна у письмов ій формі з нотаріальним посв ідченням.

Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власност і, не є правом, що самостійно р еалізується особою, яка бажа є виділу, а має здійснюватись на підставі укладеного між у сіма співвласниками договор у. Це випливає з норми ч. 1 ст. 358 Ц К, яка чітко встановлює засад и здійснення права спільної часткової власності за згодо ю співвласників. І лише у разі виникнення між співвласника ми спору справа про виділ вир ішується судом.

Дарницька районна у м . Києві державна адміністрац ія вважає залучення її до дан ої справи безпідставним, оск ільки відсутні будь-які прет ензії чи позовні вимоги до Да рницької райдержадміністра ції щодо предмету позову як в минулому, так і в майбутніх юр идичних наслідках спору.

Представник третьої особи -1 надав в судовому засід анні письмові пояснення на п озов, відповідно до яких на пі дставі договору №52-п від 09.10.1996р. к упівлі-продажу патенту позив ач отримав право оренди прим іщення за конкурсом.

03.01.1997р. між ВАТ "Будмаш»т а позивачем був укладений до говір оренди приміщення зага льною площею 111,0 кв.м. за адресо ю: м. Київ, вул. Вереснева, 17.

Вказане нежитлове пр иміщення знаходилось на бала нсі ВАТ «Будмаш», але не увійш ло до його статутного фонду.

Відповідно до ст.7 Зако ну України «Про приватизацію державного майна»державну п олітику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіонал ьні відділення та представни цтва у районах і містах, орган и приватизації в Автономній Республіці Крим, що становля ть єдину систему державних о рганів приватизації в Україн і.

Пунктом 4 Положення п ро регіональне відділення Фо нду державного майна України , затверджене постановою Каб інету Міністрів України від 15 червня 1994 р. N 412, встановлено, що регіональне відділення відп овідно до покладених на

нього завдань і в межах свої х повноважень, зокрема, розгл ядає заяви про приватизацію майна, що перебуває у державн ій власності, і приймає відпо відні рішення.

08.08.2000р. Регіональним від діленням ФДМУ по м. Києву за № 760 було зареєстровано заяву п озивача на приватизацію нежи тлового приміщення, що знахо диться на балансі ВАТ «Будма ш»по вул. Вересневій, 17, літ. «А» .

Відповідно до ст.7 Зако ну України «Про приватизацію майна невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)»та згідно з поданою заявою на приватизацію, в.о. начальни ка РВ ФДМУ по м.Києву був видан ий наказ №535 від 08.08.2000р. про реєст рацію заяви на приватизацію.

В процесі приватизаці ї Регіональним відділенням б уло направлено на адресу Киї вського міського бюро техніч ної інвентаризації запит №30-03 /2718 від 31.05.2000р. щодо визначення ро зміру частки нежитлового при міщення по вул. Вересневій, 17, л іт. «А», площею 112,1 кв.м., яке орен дував позивач, для отримання свідоцтва про право власнос ті. На вказаний запит Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації листом №17497 від 29.09.2000р . зазначило, що загальна площа нежилих приміщень в будинку згідно інвентаризаційної сп рави складає 192,5 кв.м., ідеальна частка відчужуваних нежилих приміщень загальною площею 112,1 кв.м. складає 58/100 частини.

21 грудня 2000 року між пози вачем та Регіональним відді ленням ФДМУ по м. Києву було ук ладено договір №735 купівлі-про дажу нежилого приміщення заг альною площею 112,1 кв.м. за адрес ою: м. Київ, вул. Вереснева, 17, літ . «А».

Вказане приміщення нал ежало державі на праві держа вної власності на підставі с відоцтва про право власності , виданого Головним управлін ням з питань майна Київської міської державної адміністр ації.

Відповідно до п.3.1 Догово ру, в якому зазначено, що перед ача об'єкта здійснюється про давцем покупцю в 3-денний терм ін після нотаріального посві дчення цього Договору, 22 грудн я 2000р. був підписаний акт №783 при ймання-передачі вказаного не жилого приміщення.

Право власності на 42/100 ч астини від нежилих приміщень в будинку площею 192,5 кв.м., який з находиться за адресою: м. Київ , вул. Вереснева, 17, літ. «А» не на лежить до державної власност і.

Представник третьої о соби -2 в судове засідання 03.11.2010р . не з»явився. В наданих суду п исьмових пояснень третя осо ба -2 пояснила, що відносини, по в'язані з державною реєстрац ією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються Зак оном України "Про державну ре єстрацію речових прав на нер ухоме майно та їх обмежень" ві д 01.07.2004 р. N 1952-ІУ (надалі - Закон), Тим часовим положенням порядок д ержавної реєстрації прав вла сності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністе рства юстиції України від 07.02.20 02р. N 7/5, а також іншими нормативн о-правовими актами.

Статтею 2 вказаного За кону визначено, що державна р еєстрація речових прав на не рухоме майно та їх обмежень - о фіційне визнання і підтвердж ення державою фактів виникне ння, переходу або припинення речових прав на нерухоме май но та їх обмежень, що супровод жується внесенням даних до Д ержавного реєстру речових пр ав на нерухоме майно та їх обм ежень.

Пунктом 5 прикінцевих положень Закону передбачено , що до створення єдиної систе ми органів реєстрації прав, а також до формування Державн ого реєстру прав у складі дер жавного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухом ості проводиться комунальни ми підприємствами бюро техні чної інвентаризації.

Згідно даних реєстров их книг БТІ, станом на 29.07.2010р., за позивачем зареєстровано пр аво власності на нежилі прим іщення загальною площею 112, 1 кв .м., що становить 58/100 частин від н ежилих приміщень загальною п лощею 192,5 кв.м., на підставі дого вору купівлі-продажу, посвід ченого нотаріусом 1-ї Київськ ої державної нотаріальної ко нтори 21.12.2000р. № 20-5814 та акту прийом у-передачі № 783 від 22.12.2000р. Реєстр ація права власності на 42/100 час тини від нежилих приміщень з агальною площею 192,5 кв.м. відсут ня.

Частиною 2 ст. 184 ЦК Украї ни встановлено, що неподільн ою є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового приз начення.

Відповідно до ст. 367 ЦК У країни, майно, що є у спільній частковій власності, може бу ти поділене в натурі між спів власниками за домовленістю м іж ними. У разі поділу спільно го майна між співвласниками право спільної часткової вла сності на нього припиняється .

З урахуванням виклад еного третя особа просила пр ийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України та провести розгляд справи без участі представн ика.

Представник третьої особи -3 в судове засідання не з»явився. Заяв, клопотань від третьої особи -3 на адресу суд у не надходило. Про час та місц е розгляду справи третя особ а -3 повідомлена належним чин ом, що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого рекомендованого відправ лення (ухвалу суду від 22.09.2010р. т ретя особа отримала 27.09.2010р.).

Розглянувши подані м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, відповідача -2 та третьої особи -1, Господарський суд мі ста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2000 року між То вариством з обмеженою відпо відальністю “Водолій” (далі позивач) та Регіональним від діленням Фонду державного ма йна України по м. Києву був ук ладений договір купівлі-прод ажу нежитлового приміщення д ержавної власності.

Відповідно до умов дан ого договору позивач купив н ежиле приміщення - торговель не загальною площею 112,1кв. м. ,зг ідно з свідоцтвом про право в ласності (згідно з інвентари заційною справою площа примі щень 111,7 кв.м.), що становить 58/100 ча стини від нежилих приміщень в будинку) площею 192.5 кв.м, який знаходиться за адресою : м. Ки їв,

вул. Вереснева, 17, літ «А».

Київським міським бюр о технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на нерухоме майно позивач у було видано реєстраційне п освідчення від 23.05.2001 року, запис ане в реєстровій книзі за №350-239 за реєстровим номером 3579-п.

При розгляді справи су дом встановлено, що листопад і 2009 року позивач звернувся до Дарницької районної державн ої адміністрації у м. Києві пр о поділ майна, що перебуває у с пільній частковій власності .

Даний лист залиш ений без відповіді.

Згідно Розпорядженн я Київської міської державно ї адміністрації №2209 від 06.12.2002 ро ку житловий будинок №17 по вул. . Вересневій в м. Києві, за виня тком нежитлового приміщенн я, що належить позивачу, було п ередано до комунальної власн ості територіальної громади Дарницького району м. Києва. Д аний факт підтверджується ак том прийому - передачі відо мчого житлового фонду.

Статтею 357 ЦК України в изначено, що частки у праві сп ільної часткової власності в важаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом.

З договору купівлі пр одажу вбачається, що частки у праві спільної часткової вл асності є не рівними та співв ідносяться 58 % - власності пози вача та 42 % - у власності відпові дача -2.

Ст. 364 ЦК України передб ачає право власника на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власно сті.

Відповідно до догово ру купівлі-продажу нежитлово го приміщення від 21.12.2000 року та плану інвентаризації позива чу належить конкретне нерухо ме майно, визначене на плані з а поверхами на будівлю літ. «А »по вул. Вересневій. 17. Дарниць кого району, м. Києва, а саме: пр иміщення під № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7 та вітр ини загальною площею 114, 8 м. кв.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частков ій власності, може бути поділ ене в натурі між співвласник ами за домовленістю між ними . У разі поділу спільного майн а між співвласниками право с пільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи вищевикла дене, суд приходить до виснов ку, що позивач обмежений пра вом в повній мірі здійснюват и право власності на нерухом е майно, як то користування, в олодіння та розпорядження, а тому позовні вимоги підляга ють задоволенню до відповіда ча -2.

В частині вимог до від повідача -1 позов не підлягає задоволенню, оскільки відпо відно до ст. 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Таким чином, з наведеного вбачається, що до господарсь кого суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законо м інтерес порушено чи оспорю ється.

Відповідно до ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та орга нізацій, які звертаються до г осподарського суду за захист ом своїх прав та охоронювани х законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відпові дним позовом є порушення пра в та охоронюваних законом ін тересів особи - позивача у с праві.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Таким чином, судом вс тановлено, що позивачем нале жними засобами доказування н е доведено суду порушення з б оку Дарницької районної у м. К иєві державної адмністрарац ії, оскільки відповідач -1 не є власником 42/100 частин спірног о майна.

За таких обставин, з огляд у на недоведеність порушення прав та охоронюваних законо м інтересів позивача з боку в ідповідача -1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими , що задоволенню не підлягают ь.

На позивача відпові дно до ст.ст. 44, 49 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни відносяться витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49, ст.ст. 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за довольнити частково.

Здійснити поділ в нат урі нерухомого майна (нежитл ових приміщень) загальною пл ощею 192,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вереснев а, 17, літ. А та визнати за Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Водолій”

(м. Київ, вул.. Вереснева, 17, код ЄДРПОУ 22942346) право власності н а приміщення під №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7 та вітрини загальною площею 114,8 к в.м. в будівлі літ. “А” по вул. Ве реснева, 17 Дарницького району міста Києва.

Припинити право спільної часткової власності Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Водолій” (м. Київ, вул. Ве реснева, 17, код ЄДРПОУ 22942346) та Да рницької районної в м. Києві ради (м. Київ, вул.. О. Кошиця, 11) на нерухоме майно (нежитлові пр иміщення) загальною площею 192, 5 кв.м., розташоване за адресою : м. Київ, вул. Вереснева, 17, літ. А .

Стягнути з Дарницької райо нної в м. Києві ради (м. Київ, ву л. О. Кошиця, 11) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Водолій” (м. Київ, вул .. Вереснева, 17, код ЄДРПОУ 22942346)

В частині позовних ви мог до Дарницької районної у місті Києві державної адмін істрації в позові відмовити.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття.

Суддя Тр офименко Т.Ю.

Повний тест рішення склад ено

08.11.2010р.