Постанова

від 03.10.2024 по справі 2-71/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2-71/11

Провадження № 22-ц/4820/1857/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю апелянтки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Дем`янова Ю.М. від 15 серпня 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що 30.07.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вона дізналася про те, що її майно знаходиться під арештом у виконавчому провадженні № 36593441.

З метою встановлення причин накладення арешту на все майно скаржниця звернулася з відповідним запитом до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУЮ (м. Київ).

Згідно відповіді від 05.08.2024 року №25.22-46/70641 на виконанні у вказаному органі ДВС знаходилося виконавче провадження № 36593113 від 11.02.2013 року, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-71/11, виданого 22.12.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

На думку ОСОБА_1 , виконавче провадження було відкрито з порушенням закону, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання на той час становив один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Виконавчий документ набрав законної сили 20.09.2011 року, а тому міг бути пред`явленим до виконання не пізніше 20.09.2012 року. Рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання не ухвалювалися. Окрім цього, постанова про відкриття виконавчого провадження їй не була надіслана, не був роз`яснений порядок її оскарження.

Тому строки оскарження неправомірного рішення щодо відкриття виконавчого провадження були пропущені не з її вини, а з вини посадової особи, яка в порушення закону не повідомила її про відкрите виконавче провадження.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд поновити строк на звернення зі скаргою на неправомірні дії посадової особи ДВС та визнати протиправним відкриття виконавчого провадження № 36593113 на підставі постанови держвиконавця від 11.02.2013 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги відмовлено.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без розгляду.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 просить скасуватиухвалу судуяк незаконну та задовольнити її скаргу. На її думку, суд першої інстанції не встановив день, коли скаржниця дізналася або могла дізнатися про своє порушене державним виконавцем право, тому помилковим є висновок суду про недотримання скаржницею строку подання скарги на дії державного виконавця. Судом не враховано, що в порушення ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копію постанови про відкриття виконавчого провадження не було надіслано ОСОБА_1 . Заяву про примусове виконання рішення суду подав стягувач, тому ОСОБА_1 не було про це відомо і в неї не було обов`язку відслідковувати стан виконавчого провадження.

В засіданні апеляційного суду апелянтка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники справи в суд не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що листом № 25.22-46/70641 від 05.08.2024 року Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлено ОСОБА_1 про те, що на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому перебувало виконавче провадження № 36593113, відкрите 11.02.2013 року на підставі виконавчого листа № 2-71/11від 22.12.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 972482,52 грн.

Постановою державного виконавця від 25.05.2016 року у виконавчому провадженні № 36593113 виконавчий лист № 2-71/11 від 22.12.2011 року повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Згідно електронного витягу щодо Інформації про виконавче провадження станом на 13.08.2024 року ВП № 36593113 перебуває у завершеному стані.

Крім цього, згідно з інформацією із Автоматизованої системи виконавчих проваджень наразі у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) немає жодних незавершених виконавчих проваджень щодо боржниці ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 36593113 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском встановленого процесуального строку для подання до суду скарги на дії державного виконавця, скаржницею не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження дій виконавця у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденнийстрок здня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа абосвободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Згідно з ст. 126 ЦПК Україниправо навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції правильно констатував, що позивачка не довела достатніми та допустимими доказами поважність причини пропуску встановленого 10-денного строку на подачу скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 36593113, ухвалену 11.02.2013 року більш як за 11 років до подачі цієї скарги ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з матеріалів вказаної справи № 2-71/11, ОСОБА_1 у січні 2022 року подала апеляційну скаргу, а в липні 2022 року касаційну скаргу (а.с. 201-204 том 1, а.с. 1-4, том 2) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2021 року про видачу дублікатів виконавчих листів, з яких вбачається її обізнаність про перебіг примусового виконання виконавчих листів у цій справі та процесуальні дії органу ДВС.

Крім того, 01.12.2022 року ОСОБА_1 подала до Хмельницького міськрайонного суду заяву про зняття арешту з її майна, накладеного у виконавчому провадженні № 36593441, відкритому 17.04.2013 року на підставі виконавчого листа, виданого 22.11.2011 року (а.с. 60, том 2).

Наведене цілком спростовує її твердження, що лише з відповіді органу ДВС від 05.08.2024 року вона дізналася про відкриття виконавчого провадження № 36593113 11.02.2013 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду прийнятаз додержаннямнорм матеріальногоі процесуальногоправа,підстав дляйого скасуванняв межахдоводів апеляційноїскарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374,375,382,384,389,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк