Ухвала

від 07.10.2024 по справі 175/8768/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9257/24 Справа № 175/8768/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Садового Товариства «Дніпро» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового Товариства «Дніпро» про зобов?язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволені частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення вона отримала лише 25 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Садовому товариству «Дніпро» процесуальний строкна апеляційнеоскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садового Товариства «Дніпро» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового Товариства «Дніпро» про зобов?язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги Садового Товариства «Дніпро» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від10липня 2024року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: