Ухвала

від 08.10.2024 по справі 754/1435/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:754/1435/23

Провадження №: 2/755/4480/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву про відвід, подану представником ОСОБА_1 , що представляє іннтереси відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про виплату заробітної плати, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.04.2024 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про виплату заробітної плати.

Відповідно до вказаної ухвали розгляд справи було постановлено проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

До суду представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява представника відповідача обґрунтована тим, що у нього виникають сумнів в неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, під головуванням судді Гончарука В.П.

Свою позицію представник відповідача обгрунтовує тим, що суддя Гончарук В.П. не дотримується строків розгляду справи, визначених ч.1 ст. 275 ЦПК України та здійснив безпідставне відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою в зал судового засідання наелжним чином повідомленого позивача, чим також порушив вимоги ст. 223 ЦПК України.

Дії судді Гончарука В.П. на думку представника відповідача суперечать вимогам ст.ст. 2-8, 10,12,49,76 ЦПК України та ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» .

З врахуванням Бангалорських принципів та ст. 6 Європейської конвенції захисту прав і основних свобод людини, порушено право відповідача на безсторонній, незалежний і неупереджений судовий розгляд .

Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається представник відповідача, як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням представника відповідача, в заяві про відвід представник відповідача фактично не погоджується з діями суду щодо відкладення судового розгляду в зв`язку з неявкою в зал судового засідання позивача по справі.

Так, 10.09.2024 р. в зал судового засідання не з`явилася позивач по справі, надавши до суду клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з перебування позивача на лікарняному, надавши до суду скріншот створеного медичного висновку про непрацездатність.

3.10.2024 р. в зал судового засідання не з`явилася повторно позивач по справі, але до суду будь - яких заяв, клопотань, повідомлень про причини своєї неявки в зал судового засідання позивач не надавала .

Судом було визнано неявку в зал судового засідання позивача по справі без поважних причин та з врахуванням того, що це була перша неявка в зал судовго засіданя без поважних причин позивача, судом булоо постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 7.11.2024 р. для повторного виклику позивача в судове засідання.

Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід представника відповідача є надуманим та необґрунтованим та грунтується на суб`єктивних припущенням представника відповідача, не погодження з процесуальними рішеннями головуючого під час судового розглялу не є підставою для відводу

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається, що заява про відвід судді надійшла до суду в межах строку визначеного ч.3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника ОСОБА_1 , що представляє іннтереси відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про виплату заробітної плати про відвід судді Гончаруку В.П. - необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя