Постанова

від 28.08.2024 по справі 910/762/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Справа№ 910/762/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Вовка І.В.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 28.08.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024

повний текст додаткового рішення складено 04.06.2024

у справі № 910/762/24 (суддя Турчин С.О.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"

до Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни

про стягнення 195 393,72 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни

до Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"

про визнання зобов`язання припиненими

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Завод Супутник" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни про стягнення 195 393,72 грн, з них: заборгованості з орендної плати - 124 800,00 грн, пені - 26 483,10 грн, 3% річних - 3086,35 грн, інфляційних втрат - 4740,25 грн та неустойки - 36 284,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ФОП Понькіною Оксаною Володимирівною взятих на себе зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 758 від 30.10.2019.

Фізична особа-підприємець Понькіна Оксана Володимирівна звернулася до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" про визнання припиненими усіх зобов`язань Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни перед Приватним акціонерним товариством "Завод Супутник" за договором оренди № 758 від 30.10.2019, у зв`язку з припиненням дії договору.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що договір № 758 від 30.10.2019 оренди нежитлового приміщення припинив свою дію 01.11.2021, а відтак припинилися зобов`язання орендаря перед орендодавцем за вказаним правочином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 по справі № 910/762/24 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" заборгованість у сумі 124 800, 00 грн, інфляційні втрати у сумі 4740,25 грн, 3% річних у сумі 3082,16 грн, пеню у сумі 26 342,92 грн, неустойку у сумі 36 284,02 грн, витрати на правову допомогу у сумі 24 981,53 грн та судовий збір у сумі 3025,76 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

30.04.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, у зв`язку із поданням зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/762/24 призначено на 23.05.2024.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 по справі № 910/762/24 заяву Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на користь Приватного акціонерного товариства " Завод Супутник" витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

В обґрунтування прийнятого додаткового рішення судом першої інстанції зазначено, що: (1) заявлені ПрАТ "Завод Супутник" за первісним позовом витрати на правову допомогу у сумі 25 000,00 грн є обґрунтованими, співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, розмір заявлених до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу відповідає критерію розумності; (2) враховуючи часткове задоволення первісного позову з ФОП Понькіної О.В. рішенням суду від 25.04.2024 стягнуто витрати на оплату правової допомоги в сумі 24 981,53 грн; (3) у зв`язку із поданням зустрічного позову, з урахуванням критеріїв пропорційності, розумності, співмірності, суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтованими є витратити на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 по справі № 910/762/24, 24.06.2024 Фізична особа-підприємець Понькіна Оксана Володимирівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 29.05.2024, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 по справі №910/762/24 ухваливши нове, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що додатково стягнута судом першої інстанції сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн є не співмірною зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни по справі № 910/762/24 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

03.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/762/24.

24.06.2024 надійшли матеріали справи №910/762/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 відкрито апеляційне провадження на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 по справі № 910/762/24 та призначено справу до розгляду на 31.07.2024.

29.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просить судові витрати ФОП Понькіної О.В. на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024), покласти на ПрАТ «Завод Супутник».

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справу № 910/762/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Палія В.В., Кравчука Г.А.

31.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/762/24.

В судовому засіданні 31.07.2024 судом оголошувалася перерва до 28.08.2024.

28.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через здачу вступних іспитів у Житомирському державному університеті імені Івана Франка.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що в клопотанні про відкладення не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції неможливо розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача. Явка учасників справи у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, на підтвердження витрат на правову допомогу, у зв`язку з поданням ФОП Понькіною Оксаною Володимирівною зустрічного позову, ПрАТ "Завод Супутник" надано копії:

-договору на правове обслуговування юридичної особи від 01.12.2023 № 0112/23;

-додаткової угоди № 10 від 26.04.2024 до договору на правове обслуговування юридичної особи від 01.12.2023 №0112/23;

-акту здачі-приймання наданих юридичних послуг від 26.04.2024 року;

-платіжної інструкції на суму 20 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.

За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу у зв`язку з поданням ФОП Понькіною Оксаною Володимирівною зустрічного позову, ПрАТ "Завод Супутник" надано: договір на правове обслуговування юридичної особи від 01.12.2023 № 0112/23, додаткову угоду № 10 від 26.04.2024 до договору на правове обслуговування юридичної особи від 01.12.2023 №0112/23, акт здачі-приймання наданих юридичних послуг від 26.04.2024 та платіжну інструкцію на суму 20 000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 10 від 26.04.2024 до договору на правове обслуговування юридичної особи від 01.12.2023 № 0112/23 сторони домовились визначити вартість послуг з представництва замовника в Господарському суді міста Києва під час розгляду зустрічного позову ФОП Понькіної Оксани Володимирівни по справі № 910/762/24, а також вартість підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву у вигляді фіксованої суми, а саме у розмірі 20 000,00 грн.

26.04.2024 між ПрАТ "Завод Супутник" та Адвокатським об`єднанням "Максимальний захист" складено та підписано акт здачі-приймання наданих юридичних послуг на суму 20 000,00 грн.

На підставі додаткової угоди № 10 від 26.04.2024 ПрАТ "Завод Супутник" платіжною інструкцією № 746 від 26.04.2024 сплатило адвокатському об`єднанню 20 000,00 грн.

За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, оцінивши заяву Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" про ухвалення додаткового рішення, документи щодо витрат, заперечення відповідача, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, та керуючись частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов вірного висновку про покладення на відповідача витрат, понесених позивачем на правову допомогу в сумі 5000,00 грн, оскільки стягнення таких витрат відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності та справедливості.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду скаржника з висновками суду щодо розподілу судових витрат, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству України, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни слід відмовити, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 року залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/762/24 - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/762/24 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/762/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.В. Вовк

Г.А. Кравчук