Рішення

від 03.10.2024 по справі 910/1799/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/1799/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу понесених позивачем у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ ІЗМАЇЛ" (вул. Саксаганського, буд. 40/85, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 37209971)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Петлюри Симона, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227)

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Державне підприємство "Гарантований покупець" (01032, вул. Симона Петлюри, будинок 27, код ЄДРПОУ 43068545);

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця С. Бродських,будинок 19; Код ЄДРПОУ 39369133);

3) Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (73000, ХЕРСОНСЬКА область, місто ХЕРСОН, вулиця ПЕСТЕЛЯ, будинок 5; Код ЄДРПОУ 05396638);

4) ТОВ "Українські технологічні продукти" (21022, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Олександра Божка, будинок 16; Код ЄДРПОУ 25498828)

про зобов`язання вчинити дії

представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ ІЗМАЇЛ" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав жодних законних підстав для анулювання показників комерційного обліку, посилання на несихронну роботу генеруючої установики з ОЕС України є незаконним, оскільки сонячна електростанція у спірний період працювала у штатному режимі, щодо неї не прийнято жодного рішення уповноважених органів, а поняття "несинхронної" роботи з ОЕС України, як підстава для анулювання показників не передбачена жодним законодавчим актом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

17.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Ізмаїл" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу понесених позивачем у справі № 910/1799/24, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 99 480 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 призначено розгляд заяви на 03.10.2024.

Позивач в судове засідання 03.10.2024 не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат.

Розглянувши подану позивачем заяву про відшкодування судових витрат, відповідно до якого відповідача просить покласти на позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 99 480,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

У позовній заяві позиачеем зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат при розгляді даного спору складає 100 000 грн 00 коп.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом враховано, що за змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження здійснених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 99 480,00 грн. Товаристваом з обмеженою відповідальністю "Ренджи Ізмаїл" надано копію підписаного з Адвокатським об`єднанням "ІНПРАКСІ" договору про надання правової допомоги від 26.12.2023, копію підписаного між заявником та адвокатським об`єднанням акту приймання-передачі послуг від 12.09.2024 № б/н, копію платіжної інструкції від 13.09.2024 № 406.

Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу, позивач посилається на складність справи та значення її розгляду для відповідача; співмірність суми витрат із ринковими цінами на подібні послуги в інших юридичних компаніях відповідного рівня; рейтингом адвокатського об`єднання у списку юридичних компаній України.

Також у заяві зазначено, що адвокатами були надані позивачу юридичні послуги у вигляді: підготовка позовної заяви, підготовка відповіді на відзив, підготовка клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка заперечень про залучення третіх осіб, підготовка додаткових пояснень, участі у судових засіданнях, та підготовка клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Проте, дослідивши надані відповідачем документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, врахувавши клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідача, суд з огляду на результати розгляду цієї справи, незмінність позиції позивача за час розгляду справи щодо захисту прав та інтересів, враховуючи обсяг та обґрунтованість поданих до суду процесуальних документів, дійшов висновку, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат - 99 480,00 грн 00 коп. є необґрунтованим, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, та є явно завищеним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обґрунтованими та підтвердженими доказами є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн 00 коп.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Ізмаїл" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Петлюри Симона, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Ізмаїл" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 40/85, ідентифікаційний код 37209971) витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 03.10.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА