Ухвала

від 07.10.2024 по справі 240/8683/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/8683/24

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є. Ю.розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пісок Полісся" про визнання дій протиправними, скасування держаної реєстрації,

встановив:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в інтересах держави звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України ТОВ "Пісок Полісся" за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН №У-18-301/1;

- визнати протиправним та скасувати протокол №4558 від 25.10.2018 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №6604 виданий 31.12.2021 ТОВ "Пісок Полісся" з метою видобування піску Анастасіївського родовища.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтуванні зазначено, що факт незаконності протоколу ДКЗ від 25.10.2018 №4558 та реєстрації ТОВ "Пісок Полісся" РДГВН для попередньої геолого-економічної оцінки ділянки піску Анастасіївського родовища з метою підрахунку запасів, а також видачі підприємству спеціального дозволу на користування надрами встановлено після опрацювання інформації зібраної після отримання інформації з Офісу Генерального прокурора 19.03.2024 за №7857-24 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 у якому йшлося про отримання ТОВ "Пісок Полісся" спеціального дозволу на користування надрами на підставі рішення у справі №240/22046/20, а отже саме з цієї дати потрібно обраховувати строк звернення до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2024, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, поновлено строк звернення до суду та залучено до участі у справі ТОВ "Пісок Полісся", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Представниками відповідачів подані відзиви на позовну заяву за змістом, яких у задоволенні позовних вимог просять відмовити.

18.06.2024 на адресу суду від Державної служби геології та надр України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення. Зазначено, що від Житомирської окружної прокуратури до Держгеонадр було направлено запит № 51-84-7773вих-21 від 01.12.2021 про порушення вимог чинного законодавства під час реєстрації форми 3-гр ТОВ «Пісок Полісся» та оформлення Протоколу ДКЗ України № 4558. Листом № 58/01/03-22 від 04.01.2022 від Держгеонадра до Житомирської окружної прокуратури надано інформацію, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2019 весь пакет документів ТОВ «Пісок Полісся» - вилучено. Від Житомирської окружної прокуратури до Держгеонадр було направлено запит № 51-84-260вих-22 від 11.01.2022 про порушення вимог чинного законодавства під час реєстрації форми 3-гр ТОВ «Пісок Полісся» та оформлення Протоколу ДКЗ України № 4558. Листом № 1805/01/03-22 від 17.02.2022 від Держгеонадра до Житомирської окружної прокуратури повторно надано інформацію, та надано копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2019 та копію протоколу обшуку від 12.02.2019. Тобто, на момент подачі запиту окружною прокуратурою мало бути відомо про отримання ТОВ «Пісок Полісся» спеціального дозволу на користування надрами. Відтак прокуратура дізналась про наявність підстав для звернення з позовом ще 17.02.2022, коли Держгеонадра надали прокуратурі копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2019 та протокол обшуку від 12.02.2019, отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

25.06.2024 судове засідання відкладено на 08.07.2024 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Заступником керівника обласної прокуратури подано відповідь на відзив в якій, зокрема, просить не брати до уваги доводи Державної служби геології та надр України щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Судове засідання призначене на 08.07.2024 відкладено на 23.07.2024 у зв`язку з клопотанням представника третьої особи про відкладення.

23.07.2024 судове засідання відкладено для надання додаткових доказів на 01.08.2024.

Судове засідання призначене на 01.08.2024 відкладено у зв`язку з клопотанням представника третьої особи про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд справи призначено на 27.08.2024.

Представником третьої особи подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Зазначено, що аналіз відповідей, наданих Житомирською обласною прокуратурою (з додатками) та Житомирською районної радою на адвокатські запити, вказують на те, що про можливі порушення природоохоронного законодавства під час розгляду Державною комісією України по запасах корисних копалин матеріалів попередньої геолого- економічної оцінки пісків Анастасіївського родовища в Житомирському районі, здійснення апробації запасів пісків Анастасіївського родовища на підставі протоколу ДКЗ № 4558 від 25.10.2018 та з інших питань, в тому числі й щодо судового розгляду справи № 240/22046/20, Житомирській обласній прокуратурі стало відомо ще в грудні 2021 року. Тому, тримісячний строк на звернення до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом у заступника керівника Житомирської обласної прокуратури сплинув в березні 2022 року.

27.08.2024 у зв`язку з відсутністю повідомлення про отримання сторонами клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду розгляд справи відкладено на 02.09.2024.

Заступником керівника обласної прокуратури подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказано, що на запити Житомирської окружної прокуратури Державна служба геології та надр України у 2021 році копії документів щодо реєстрації форми 3-гр. та оспорюваного протоколу ДКЗ не надала. Лише 17.04.2024 на адресу прокуратури направлені матеріали стосовно підстав отримання ТОВ "Пісок Полісся" спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвалою суду, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, вирішено подальший розгляд питання щодо дотримання строків звернення до суду здійснювати у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Встановлений статтею 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Предметом спірних правовідносин є протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 25.10.2018 №4558 та спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.12.2021 №6604, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Пісок Полісся".

Зі змісту заяви заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про поновлення строку поміж іншого слідує, що факт незаконності протоколу ДКЗ від 25.10.2018 №4558 та реєстрації ТОВ "Пісок Полісся" РДГВН для попередньої геолого-економічної оцінки ділянки піску Анастасіївського родовища з метою підрахунку запасів, а також видачі підприємству спеціального дозволу на користування надрами встановлено після опрацювання інформації зібраної після отримання інформації з Офісу Генерального прокурора 19.03.2024 за №7857-24 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 у якому йшлося про отримання ТОВ "Пісок Полісся" спеціального дозволу на користування надрами на підставі рішення у справі №240/22046/20. Тому, на думку прокурора, звернувшись до суду 30.04.2024 трьохмісячний строк звернення до суду не пропущено.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався до Житомирської обласної прокуратури з адвокатським запитом від 02.08.2024 вих. №3 щодо розгляду органами прокуратури звернення Громадської організації "Народний контроль" з питань порушення вимог природоохоронного законодавства.

Житомирською обласною прокуратурою листом від 07.08.2024 за № 12-548вих-24 надано відповідь на запит та направлено копію звернення Громадської організації "Народний контроль".

Зі змісту звернення Громадської організації "Народний контроль" від 22.11.2021 вих. №18/11/2021 ТОВ Пісок Полісся (ЄДРПОУ 42367445) у протизаконний спосіб намагається отримати спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин Анастасіївського родовища піску Житомирського району Житомирської області у судовому порядку. Справа розглядається у Верховному Суді (справа № 240/22046/20) за позовом ТОВ Пісок Полісся до Держгеонадр України. Попередній голова Держгеонадр ОСОБА_3 протиправно зареєстрував форму 3-гр (реєстраційний номер У-18-301/1) про що зазначено на сторінці 2 Протоколу ДКЗ № 4558, що в подальшому призвело до незаконної апробації запасів в ДКЗ, прийняття інших рішень органами самоврядування та отримання протоколу ДКЗ № 4558 від 25.10.2016. Враховуючи викладене в зверненні, голова Громадської організації "Народний контроль" Федірко А.В. просив Житомирську обласну прокуратуру оскаржити в судовому порядку дії Держгеонадр щодо незаконної реєстрації форми 3-гр ТОВ "Пісок Полісся" та апробації запасів в ДКЗ та інших рішень за новими обставинами.

За результатами розгляду вказаного звернення Житомирською обласною прокуратурою Громадській організації "Народний контроль" надано відповідь від 20.12.2021 за № 12-2756-21, згідно якої обласною прокуратурою встановлено, що протоколом № 4558 від 25.10.2018 Державною комісією України по запасах корисних копалин здійснено апробацію запасів пісків Анастасіївського родовища в Житомирському районі (державний реєстраційний номер У-18-301/1). Під час розгляду вказаною комісією допущено порушення вимог природоохоронного законодавства, оскільки такі матеріали прийняті від юридичної особи не надрокористувача (ТОВ Пісок Полісся), без надання в пакеті документів спеціального дозволу на користування надрами. Житомирською обласною прокуратурою 13.12.2021 у порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру до Житомирської районної ради спрямовано повідомлення щодо виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства та необхідності вжиття заходів реагування.

Вказаним листом Житомирська обласна прокуратура також повідомила Громадську організацію "Народний контроль", що у випадку не здійснення або здійснення захисту державних інтересів Житомирською районною радою неналежним чином, буде вирішено питання щодо наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру.

Представником третьої особи направлено до Житомирської районної ради Житомирської області адвокатський запит від 13.08.2024 № 4 про надання інформації щодо результатів розгляду повідомлення Житомирської обласної прокуратури від 13.12.2021 про виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства.

Житомирської районної ради листом від 20.08.2024 № 38-03.09-66 повідомила, що в грудні 2021 року на адресу Житомирської районної ради надходив лист Житомирської обласної прокуратури з вимогою надати копії документів щодо розгляду клопотання Державної служби геології та надр України про надання дозволу ТОВ Пісок Полісся спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування піску Анастасіївського родовища на території Станишівської ОТГ. На виконання зазначеної вимоги Житомирська районна рада надала Житомирській обласній прокуратурі копію рішення 23-ї сесії сьомого скликання Житомирської районної ради від 25.02.2019 № 807 Про відмову у наданні погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами (Анастасіївське родовище піску). Оскільки Житомирська районна рада не володіла інформацією щодо видачі та існування протоколу ДКЗ № 4558 та реєстрації форми 3 гр., районна рада їх не оскаржувала.

Посилання заступника керівника окружної прокуратури, що матеріали стосовно підстав отримання ТОВ "Пісок Полісся" спеціального дозволу на користування надрами були отримані від Державної служби геології та надр лише 17.04.2024, не спростовує той факт, що прокуратурою в період з грудня 2021 по квітень 2024 року не вчинялися будь-які дії для отримання інформації та здійснення захисту державних інтересів. Доказів, які б підтверджували зворотне до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Під час відкриття провадження у справі і поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, були відсутні відомості щодо направлення оспорюванного податкового-повідомлення рішення і повернення конверту "за закінченням строку зберігання". Вказані обставини стали відомі під час розгляду справи, а тому висновок про поважність пропуску строку звернення в ухвалі про відкриття провадження у справі є хибним.

Таким чином, обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду, суд вважає неповажними.

Інших належних доказів на підтвердження існування інших обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні по справі Іліан проти Туреччини ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи, що з позовом заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся з пропуском трьохмісячного строку звернення з позовом, а причини викладені у заяві про поновлення строку звернення з позовом є неповажними, то суд дійшов висновку, що клопотання представника Державної служби геології та надр України та представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пісок Полісся", про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача та представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пісок Полісся" про визнання дій протиправними, скасування держаної реєстрації.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко

07.10.24