Ухвала

від 08.10.2024 по справі 520/28038/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код: 34390710, тел. 730 42 72

У Х В А Л А

про повернення позову

08 жовтня 2024 р. справа № 520/28038/24 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Адр-Сервіс Агро" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18 березня 2024 року №0/13892/0412 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на загальну суму 2.318.816,54грн.,

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено суттєвий та істотний недолік, котрий є перешкодою для прийняття позову до розгляду і не може бути усунутий за власною ініціативою суду.

Так, згідно із частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, обставини наявності у керівника юридичної особи права на звернення до суду повинні бути підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, як-то: або письмовими документами про призначення конкретного громадянина на посаду керівника відповідної юридичної особи разом із статутом про обсяг повноважень керівника, або документами Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Натомість, матеріали позову не містять жодних доказів про повноваження підписанта ( ОСОБА_1 ) діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Адр-Сервіс Агро".

При цьому, згідно з складеним контролюючим органом відносно заявника актом від 16.02.2024р. №5476/20-40-04-12-02/44305134 керівником ТОВ "Адр-Сервіс Агро" (ідентифікаційний код - 44305134) є ОСОБА_2 .

Суд відмічає, що згідно з ч.6 ст.171 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд має беззаперечне та безумовне право на використання даних Єдиного демографічного реєстру, проте відповідно до ч.2 ст.19 КАС України аналогічних повноважень стосовно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суду на даному етапі відправлення правосуддя не надано.

Згідно з ч.1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Відповідно до позиції Верховного Суду допуск відповідної особи до участі у справі можливий лише у випадку сукупної наявності умов (ухвала від 03.02.2020р. у справі № 160/6823/19).

Дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи.

Згідно з п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Витяг з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ (позовну заяву та/або скаргу), як таку, яка може вчиняти дії в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом підтвердження таких повноважень (висновки Верховного Суду у постановах від 16 вересня 2021 року у справі №280/8728/20, від 28 квітня 2022 року у справі №160/9003/21, від 04 серпня 2022 року у справі №640/12628/21).

З матеріалів позову слідує, що від імені ТОВ "Адр-Сервіс Агро" позов поданий ОСОБА_3 у якості директора.

Проте, матеріали позову не містять взагалі будь-яких документів, якими надано повноваження Володимиру Варенику діяти від імені позивача, підписувати та подавати до суду позовну заяву та бути його представником, а складений контролюючим органом відносно заявника акт від 16.02.2024р. №5476/20-40-04-12-02/44305134 спростовує обставини наявності у Володимира Вареника повноважень керівника заявника, адже керівником ТОВ "Адр-Сервіс Агро" (ідентифікаційний код - 44305134) в означеному акті указаний - ОСОБА_2 .

Таким чином, суд констатує, що в матеріалах позову відсутні взагалі жодні докази на підтвердження повноважень Володимира Вареника підписувати від імені позивача позовну заяву, подавати таку заяву до суду та бути представником ТОВ "Адр-Сервіс Агро".

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.10.2023р. у справі №520/8559/22.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заяву підписано та подано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність як повноважень на представництво, так і можливість ідентифікації особи представника судом.

Постановляючи цю ухвалу, суд ураховує правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені в ухвалах від 20.02.2020 у справі № 160/2400/19, від 27.05.2020 у справі № 819/478/17, від 09.10.2020 у справі № 820/5124/18, від 05.03.2021 у справі № 620/1262/20, від 16.02.2023 у справі № 420/25124/21, від 15.04.2024 у справі № 600/6799/23-а та інших, в яких суд касаційної інстанції повертав касаційні скарги заявників з підстав відсутності документів на підтвердження повноважень осіб, які їх підписали.

Оскільки до матеріалів позову не додано жодного документа про призначення підписанта позову на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Адр-Сервіс Агро" або наявності у підписанта позову повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Адр-Сервіс Агро" з інших підстав, то позов належить повернути у порядку п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Прийняття саме такого процесуального рішення у даному конкретному випадку не може бути кваліфіковано у якості надмірного формалізму, адже за викладеними у позові твердженнями строк звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.03.2024р. №0/13892/0412 збіг - 26.09.2024р., а позов було подано до суду засобами поштового зв"язку - 03.10.2024р., тобто поза межами строку на звернення до суду згідно з ч.2 ст.122 КАС України без заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Отже, процесуальне рішення суду у даній справі не може бути кваліфіковано у якості перешкоди у доступі до суду.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 45, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3.Копію ухвали надіслати заявникові.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко