Ухвала

від 01.10.2024 по справі 756/9252/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №756/9252/21 Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.

провадження №22-з/824/1404/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року до якої включені заперечення на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено частково.

Встановлено факт спільного сумісного проживання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) без реєстрації шлюбу з серпня 2010 року по грудень 2019 року.

В рамках поділу спільного сумісного майна стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «Hyndai Elantra», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , що становить 79 980 грн.

В рамках поділу спільного сумісного майна стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «Ford Ranger», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_4 , що становить 159 960 грн.

В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №3221881600:31:130:0220, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/рада Вищедубечанська.

В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №3221881600:31:130:0220, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/рада Вищедубечанська.

В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 40,83 % квартири АДРЕСА_2 .

В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 59,17 % квартири АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ майна задоволено частково.

В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частку торгової марки «Monday atelier», яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.11.2015 №205722.

В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частку торгової марки «Monday atelier», яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.11.2015 №205722.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвоката Онищенка Т.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким частково задовольнити вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Встановити факт спільного сумісного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з серпня 2010 року по листопал 2017 року ??Визнати особистою власністю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 ???В рамках поділу спільного сумісного майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «Hyndai Elantra», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , що становить 79 980 грн.

В рамках поділу спільного сумісного майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «Ford Ranger», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_5 , що становить 159 960 грн. ???

В рамках поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №3221881600:31:130:0218, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/рада Вищедубечанська. ??

В рамках поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №3221881600:31:130:0218, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/рада Вищедубечанська.

???В рамках поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №3221881600:31:130:0220, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/рада Вищедубечанська.

??В рамках поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №3221881600:31:130:0220, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/рада Вищедубечанська. ???

В рамках поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №3221881600:31:130:0217, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/рада Вищедубечанська. ???В рамках поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №3221881600:31:130:0217, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/ рада Вищедубечанська.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім?єю та поділ майна - задовольнити частково:

?В рамках поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку торгової марки «Monday atelier», яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.11.2015 №205722. ?

В рамках поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку торгової марки «Monday atelier», яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.11.2015 №205722

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який ді в інтересах ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині та ухвалення нового рішення, яким:

- відмовити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у стягненні з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки «Hyndai Elantra», 2008 року випуску, НОМЕР_6 , що становить 79 980 грн.;

- відмовити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у стягненні з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки «Ford Ranger», 2010 року випуску, НОМЕР_7 , що становить 159 960 грн.;

- відмовити у визнанні за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) права власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №3221881600:31:130:0220, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/рада Вищедубечанська.

Змінити судове рішення від 05.02.2024 року Оболонського районного суду міста Києва по справі №756/9252/21, змінивши його резолютивну частину, у якій позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ майна задовольнити повністю.

Змінити судове рішення від 05.02.2024 року Оболонського районного суду міста Києва по справі №756/9252/21 доповнивши його резолютивну частину наступним: «В рамках поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 59,17 % квартири АДРЕСА_2 .

В рамках поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 40,83 % квартири АДРЕСА_2 .»

Решту рішення залишити в силі.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Онищенка Тараса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційні скарги адвоката Онищенка Тараса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , та адвоката Ілясова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року залишено без змін.

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 витрати на професійну правову (правничу) допомогу на користь ОСОБА_2 у розмірі 56 000 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 316,25 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що в судовому засіданні, що відбулося 03.09.2024 року, представником відповідача адвокатом Ілясовим О.О., до судових дебатів, було заявлене усне клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат та подання апеляційному суду на протязі п`яти днів доказів понесення відповідачем судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу.

Представником позивача заяви про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та подання доказів понесення витрат не подавалося, в заявах по суті справи, двох апеляційних скаргах та відзиві на апеляційну скаргу, клопотання про розподіл судових витрат та орієнтовної суми витрат на правничу допомогу позивачем не заявлялися та, відповідно, не зазначалися.

При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ця заява є клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з наведеного, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 не змінювалось та не ухвалювалось нове рішення у справі, то розподіл судових витрат не здійснюється, а тому ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного т керуючись ст.ст.270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: