Ухвала

від 09.12.2024 по справі 756/9252/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 756/9252/21

провадження № 61-13660св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено частково.

Встановлено факт спільного сумісного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) без реєстрації шлюбу від серпня 2010 року до грудня 2019 року.

В рамках поділу спільного сумісного майна стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «Hyndai Elantra», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , що становить 79 980 грн.

В рамках поділу спільного сумісного майна стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «Ford Ranger», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_4 , що становить 159 960 грн.

В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №3221881600:31:130:0220, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/рада Вищедубечанська.

В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №3221881600:31:130:0220, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/рада Вищедубечанська.

В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 40,83 % квартири АДРЕСА_2 .

В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 59,17 % квартири АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ майна задоволено частково.

В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частку торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.11.2015 НОМЕР_6.

В рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частку торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.11.2015 № НОМЕР_5 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_4 , на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено. Відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

У листопаді 2024 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подала клопотання, через представника ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року. Клопотання мотивоване тим, що після визнання за ОСОБА_3 права власності на зазначену вище частину квартири, за умови реєстрації права власності на підставі оскаржуваних рішень, ОСОБА_3 може відчужити частину квартири третій особі на підставі договору дарування без погодження із скаржницею та без її повідомлення. Існує значний ризик того, що ОСОБА_3 вирішить скористатися фактом набрання законної сили оскаржуваними рішеннями для протиправного відчуження своєї частки квартири на користь третіх осіб, з метою недопущення повернення квартири у власність позивача. Скаржниця наголошує на тому, що позивачем вже фактично розпочато відчуження квартири. Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року було накладено арешт на квартиру в якості вжиття заходів забезпечення позову. Скаржниця наголошує на тому, що зняття арешту з квартири необхідне ОСОБА_3 саме з метою подальшого відчуження частки квартири, право власності на яку визнано за ОСОБА_3 згідно з оскаржуваними рішеннями, оскільки для реєстрації права власності на присуджену ОСОБА_3 частку квартири зняття арешту з неї не є необхідним. Зазначене обґрунтовується наступним. Отже, ОСОБА_3 не був позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на частку квартири на підставі оскаржуваних рішень без зняття арешту, а таке зняття здійснюється ним для її подальшого відчуження на користь третіх осіб. У свою чергу, у разі здійснення ОСОБА_3 відчуження присудженої йому частки Квартири на користь третіх осіб, скасування оскаржуваних рішень Верховним Судом вже не забезпечить належного захисту прав скаржниці і їй доведеться звертатися за захистом її прав з окремим позовом про визнання недійсними відповідних правочинів.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання (дію).

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судових рішень.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат