Рішення

від 24.11.2011 по справі 2-3873/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2011 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна біржа «Рона»7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між нею, з однієї сторони, та відповідачем з другої 11 листопада 2011 року був укладений на Універсальній біржі «Рона» договір купівлі - продажу земельної ділянки, площею 0,10 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов. На теперішній час вона не може розпорядитись купленою земельною ділянкою, оскільки в порушення вимог цивільного законодавства договір не було посвідчено нотаріально, а відповідач через неприязнені стосунки з нею ухиляється від нотаріального посвідчення укладеної угоди. Посилаючись на вказані обставини, просила про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила про його задоволення. Через юридичну необізнаність, вони не знали, що на біржі вже не можна посвідчувати договори з приводу нерухомого майна. Весною 2011 року вона мала намір розпорядитися своєю землею, розпочати здійснювати на ній будівництво, але в БТІ їй відмовили у державній реєстрації права власності на землю, оскільки після 2004 року біржові угоди не є дійсними, запропонували звернутися до суду.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав у повному обсязі. Підтвердив, що дійсно продав цю земельну ділянку дружині, оскільки вже на той час у них вже були складні стосунки і вони намагалися таким чином урегулювати спірні питання у поділі між ними майна. На теперішній час не бажає іти до нотаріуса, тому що має з дружиною неприязне ні стосунки та категорично не бажає вчиняти будь-яких спільних дій.

Представник третьої особи біржі «Рона`в судове засідання не з`явився, надав заяву про відсутність заперечень проти задоволення позову та підтвердив справжність намірів сторін на той час.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

11 листопада 2011 року сторони у справі уклали письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідач передав зазначену нерухомість у власність позивача, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано Універсальною Біржею «Рона»11.11.2004 року за № 638.

Зазначена земельна ділянка вільна від будівель і споруд, під арештом не перебуває (витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешти від 13.09.2011 року) , належала продавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_2 10.02.1994 року на підставі рішення виконкому Коларівської сільської ради народних депутатів від 20.01.1994 року №6 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку.

Згідно вимог ст. 657 ЦК України, ст.. 81 та 131 ЗК України угоди щодо відчуження земельних ділянок підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, враховуючи те, що право приватної власності відчужувача на спірну земельну ділянку набуте у відповідності до вимог закону, не існувала заборона на відчуження земель для індивідуального будівництва, іншим шляхом права позивача захистити неможливо, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вимог ст.. 81, 88 ЦПК України , з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у сумі 171 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна біржа «Рона» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,10 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Універсальною Біржею «Рона»11 листопада 2004 року за № 638.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.А. Гуденко