Ухвала

від 16.07.2020 по справі 2-3873/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3873/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Дергачової Н.В., за участі секретаря судових засідань - Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить: замінити стягувача ОСОБА_4 за виконавчим листом від 07.02.2012. у цивільній справі №2-3873/11, боржник - ОСОБА_2 , на стягувача ОСОБА_1 ; замінити стягувача ОСОБА_4 за виконавчим листом від 07.02.2012 у цивільній справі №2-3873/11, боржник - ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_1 .

Вимоги мотивовані, зокрема, тим, що 02 грудня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №2-3873/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму та штрафу за порушення договірного зобов`язання, яким позов задоволено частково. 15 лютого 2020 року ОСОБА_4 відступив йому права вимоги (цесії) за вказаним судовим рішенням. А тому, вважає наявними правові підстави для заміни його у виконавчому провадженні.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 02.12.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 2-3873/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму та штрафу за порушення договірного зобов`язання, яким позов задоволено частково, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 16575,00 грн. заборгованість за договором найму від 28.12.2009.;

-стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 4972,50 грн. штрафу за порушення договірних зобов`язань;

-стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 173,50 грн., сплаченого позивачем державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вказаного рішення суду 07.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчі листи.

Судом також встановлено, що вищевказані виконавчі листи, були пред`явлені до примусового виконання, що підтверджується постановами приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2019. за № 60941539 та № 60941438. У межах вказаних виконавчих проваджень приватним виконавцем винесені постанови про арешт майна.

Судом також встановлено, що 15 лютого 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № б/н (надалі - Договір), за яким останній ( ОСОБА_1 ) набув права вимоги первісного кредитора, що складаються з прав вимоги первісного кредитора до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2011 року у справі №2-3873/11. На виконання умов вищезазначеного Договору було підписано Акт про передачу (відступлення) права вимоги, згідно з яким первісний кредитор передав (відступив) на користь нового кредитора наступні документи, що підтверджують право вимоги: 1) копію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2011 року у справі №2-3873/11; 2) копії постанов про відкриття виконавчого провадження; 3) розрахунок заборгованості; 4) інші документи, які стосуються переданих вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 12.06.2020.) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 12.06.2020) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із виконання виконавчого листа № 2-3873/11, виданого 07.02.2012, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2-3873/11 від 02.12.2011, а саме стягувача - ОСОБА_4 його правонаступником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2020 року .

Суддя Н.В. Дергачова