Справа №2-4899/11
УХВАЛА
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Овчиннікова Володимира Анатолійовича про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.
Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 що є територією Заводського району м.Миколаєва.
Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Що стосується повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., суд вважає за доцільним задовольнити заяву, оскільки стаття 83 ЦПК Україна,(Законом України від 06.10.2011 року «Про судовий збір», ч. 2 статті 10 була виключена),яка передбачала порядок повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, діяла на момент спірних правовідносин та на момент подачі позовної заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Овчиннікова Володимира Анатолійовича про стягнення заборгованості для подання до належного суду.
Повернути Публічному акціонерному товариству Кредитпромбанк»суму коштів сплачених судових витрат по справі № 2-489/11 по платіжним дорученням N PROMB0727B09BQ у розмірі 179 грн.91 коп. сплата судового збору та N PROMB0727B09BR у розмірі 120 грн. сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 21 червня 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Гуденко О.А.
Суд | Центральний районний суд м. Миколаєва |
Дата ухвалення рішення | 15.12.2011 |
Оприлюднено | 10.10.2024 |
Номер документу | 122165015 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Центральний районний суд м. Миколаєва
Гуденко О. А.
Цивільне
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Прийомова О. Ю.
Цивільне
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Лук"янчук О. В.
Цивільне
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Городецький Д. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні