Ухвала

від 02.10.2024 по справі 204/9882/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/9882/23

Провадження № 2/204/289/24 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Криворізькій протитуберкульозний диспансер» Дніпровської обласної ради», Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г.Попкової» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Криворізькій протитуберкульозний диспансер» Дніпровської обласної ради», Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г.Попкової» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

28 серпня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради інформацію з приводу власника або/та балансоутримувача забору, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, 17. В разі наявності власника або/та балансоутримувача прошу надати документи, які б підтвердили, наявності права власності або прийняття на баланс вказаного забору; витребувати в КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР відомості щодо державної реєстрації права власності та балансової належності за адресою АДРЕСА_1 станом саме на дату ДТП - 26.03.2023 року; витребувати інформацію у відповідача КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР за чий кошт робився ремонт та підтвердження його; витребувати в КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР кадастровий номер земельної ділянки, де розташований паркан, який впав на автомобіль позивача.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідачав судовомузасіданні ОСОБА_3 вказала, що витребувати інформацію, яку позивач вказав у клопотанні потрібно не тільки у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, а ще в Комунального підприємства «Криворізькій протитуберкульозний диспансер» Дніпровської обласної ради».

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад судочинства є диспозитивність.

Дія та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Учасники справи мають право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Цивільний процесуальний кодекс встановлює, що клопотання про витребування доказів, повинно бути подане позивачем - разом з поданням позовної заяви, а відповідачем або третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (чч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України).

Разом з тим, частина ч. 1 ст. 84 ЦПК України також передбачає, що якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представником позивача ОСОБА_2 не обґрунтовано поважність пропуску строку та не зазначено про поновлення строку на подання клопотання про витребування всіх вищевказаних доказів.

Суд звертає увагу, що у справі закрито підготовче провадження 07 лютого 2024 року, а з клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся лише 28 серпня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, представником позивача пропущено строк для звернення з відповідним клопотанням до суду.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що у відзиві представником відповідача ОСОБА_3 було вказано, що паркан є спільною власністю обох відповідачів: Комунального підприємства «Криворізькій протитуберкульозний диспансер» Дніпровської обласної ради», Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г.Попкової», проте в судовому засіданні представником було вказано, що нею у відзиві було помилково зазначено цю інформацію, та паркан не є власністю відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У зв`язкуз чим,суд прийшовдо висновку,що клопотаннямпредставника позивачапро витребуваннядоказів усправі підлягаєзадоволенню частково,в частиннівитребування інформації з приводу власника або/та балансоутримувача забору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення дійсного власника/балансоутримувача паркану. Таким чином, суд вважає за необхідне поновити строк на подання клопотання про витребування доказів (заявлено усно в судовому засіданні) в частині витребування інформації відносно власника/балансоутримувача забору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подання клопотання про витребування доказів в частині витребування інформації відносно власника/балансоутримувача забору.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради інформацію з приводу власника або/та балансоутримувача забору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В разі наявності власника або/та балансоутримувача прошу надати документи, які б підтвердили, наявності права власності або прийняття на баланс вказаного забору.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова