Постанова

від 03.10.2024 по справі 916/2745/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2745/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників учасників у справі:

Від ОСОБА_1 адвокат Каназірський Ю.Ф.

Від ОСОБА_2 адвокат Чукітова В.В.

Від ОСОБА_3 адвокат Вербицький О.Д.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" адвокат Коломійчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024, суддя суду першої інстанції Волков Р.В., м. Одеса, повний текст складено 27.05.2024,

у справі №916/2745/22

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_3 ;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»

про визнання недійсним правочину, скасування рішення державного реєстратора, визначення розміру статутного капіталу, розірвання договорів та стягнення (витребування з володіння) часток у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2745/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Колос про розірвання договорів та стягнення частки у статутному капіталі; справу № 916/2745/22 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 17.11.2022 з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

20.02.2024 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 19.02.2024 (вх.№6867/24 від 20.02.2024), у прохальній частині якого викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цього відзиву на позову заяву з доданими до нього документами.

У якості причин пропуску строку на подання відзиву відповідач-3 вказує, що не мешкає за адресою своєї офіційної реєстрації з 2019 року, а тому жодних судових документів по справі ні від суду, ні від учасників справи не отримувала, про існування справи дізналась випадково у січні 2024 року.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №916/2745/22 (суддя Волков Р.В.) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву; відзив ОСОБА_3 б/н від 19.02.2024 (вх.№6867/24 від 20.02.2024) залишено без розгляду.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача-3 про те, що вона випадково дізналась про існування справи у січні 2024 року не відповідають та не узгоджуються з матеріалами справи, причини пропуску строку не обґрунтовані належним чином, у зв`язку з чим не визнаються судом поважними, та клопотання про поновлення строку з урахуванням наведених відповідачем-3 обставин задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з порушенням відповідачем строку на подання відзиву, суд залишив відзив відповідача-3 з доданими до нього доказами без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 про відмову у поновленні строку на подання відзиву по справі №916/2745/22.

Апелянтка зазначає, що вона не отримувала ані ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 про відкриття провадження у справі №916/2745/22, ані позовну заяву, а отже не була ознайомлена з позовними вимогам по вказаній справі та доводами, якими були обґрунтовані вказані позовні вимоги.

Апелянтка вказує, що з 2019 року вона мешкає в місті Києві, та за адресою: АДРЕСА_1 не знаходиться, що беззаперечно відомо позивачу по справі № 916/2745/22.

ОСОБА_3 вказує, що до січня 2024 року у неї не було жодної інформації про справу №916/2745/22, в тому числі щодо того, що вона є відповідачем у даній справі і їй встановлено строк на подання відзиву. Крім того, апелянтка зазначає, що відзив на позов було подано протягом 15 днів з моменту ознайомлення її представника з матеріалами справи.

Крім того, апелянтка посилається на те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 є незаконною, необґрунтованою та такою, що обмежує її права на судовий захист та принципи диспозитивності господарського процесу.

Керуючись викладеним вище, ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку па подання відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами, поновити вказаний строк та залучити до матеріалів справи № 916/2745/22 відзив ОСОБА_5 від 19.02.2024 з доданими до нього документами.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 про відмову у поновленні строку на подання відзиву по справі №916/2745/22.

ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_5 , є його донькою, яка вже протягом тривалого часу мешкає в місті Києві та за адресою АДРЕСА_1 не знаходиться, поштову кореспонденцію за вказаною адресою через вказану обставину не може отримувати фізично.

ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_5 до січня 2024 року не знала про наявність судової справи № 916/2745/22, а дізналась про вказану справу від нього.

ОСОБА_2 вважає, що процесуальний строк на подання ОСОБА_5 відзиву на позовну заяву був пропущений з поважних причин та має бути поновлений судом.

Керуючись викладеним вище, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 року по справі № 916/2745/22 скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити вказаний строк.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 про відмову у поновленні строку на подання відзиву по справі №916/2745/22.

Позивач зазначив, що відзив було подано після переходу до розгляду справи по суті, однак за відсутності клопотання ОСОБА_6 про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження (обґрунтованого вагомими обставинами), тому відсутні правові підстави для залучення до матеріалів справи відзиву і нових доказів по справі.

Позивач вказує, що ОСОБА_3 навіть не пояснила, як саме вона дізналась про справу № 916/2745/22 і чому це сталось лише в січні 2024 року.

Позивач зазначив, що відповідачка ОСОБА_5 повідомлялась судом про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_2 , а в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце слухання справи ОСОБА_5 , а саме наявні поштові повідомлення з відміткою про вручення особисто адресату, а також поштові повідомлення з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Позивач дійшов висновку, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду цієї справи, мала змогу вчасно надати відзив на позовну заяву та додані до нього документи, а строк на його подання був нею пропущений без поважних причин та поновленню не підлягав.

Керуючись викладеним вище, позивач просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/2745/22.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2745/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді Поліщук Л.В., Богатир К.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №916/2745/22 до надходження матеріалів оскарження даної ухвали з суду першої інстанції; зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали від 22.05.2024 у справі №916/2745/22.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №916/2745/22; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 03.07.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №916/2745/22 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено справу №916/2745/22 до розгляду на 21.08.2024 о 12:00.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи через перебування колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Полищук Л.В. у відпустці.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі №916/2745/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 прийнято справу №916/2745/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 до провадження; призначено справу №916/2745/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 до розгляду на 02.10.2024 о 14:00.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи через перебування головуючого судді Аленіна О.Ю., судді Філінюка І.Г. у відпустці.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі №916/2745/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Принцевської Н.М., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 прийнято справу №916/2745/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Принцевської Н.М.; призначено справу №916/2745/22 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 03 жовтня 2024 року о 11:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

03.10.2024 у судовому засіданні прийняли участь представники ОСОБА_1 адвокат Каназірський Ю.Ф., ОСОБА_2 адвокат Чукітова В.В., ОСОБА_3 адвокат Вербицький О.Д., Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" адвокат Коломійчук А.С.

Представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2024, якою призначено справу № 916/2745/22 до розгляду на 03 жовтня 2024 року о 11:30, була отримана ОСОБА_4 30.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.10.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі №916/2745/22, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі №916/2745/22 по суті, не дивлячись на відсутність представника ОСОБА_4 , повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", в якому у редакції заяви б/н від 30.10.2023 (вх.№39788/23 від 06.11.2023) просив:

-визнати недійсним односторонній правочин, оформлений заявою ОСОБА_2 від 01.07.2022 про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості підстави для державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" 04.07.2022 (реєстраційний номер 1010241070032000351 зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи);

-скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Біляївської міської ради №1010241070032000351 від 04.07.2022;

-визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" в сумі 58323477,43 грн з визначенням в ньому частки учасника ОСОБА_2 у розмірі 1454446,75 грн;

-розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 04.03.2015 між Компанією "Зінделус Лімітед" ("ZINDELUS LIMITED") та ОСОБА_2 ;

-розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 04.03.2015 між Компанією "Зінделус Лімітед" ("ZINDELUS LIMITED") та ОСОБА_4 ;

-розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 04.03.2015 між Компанією "Зінделус Лімітед" ("ZINDELUS LIMITED") та ОСОБА_7 ;

-стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" у розмірі 4,8%, що у грошовому вираженні становить 1404043,52 грн;

-стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" у розмірі 14,72%, що у грошовому вираженні становить 4751669,23 грн.;

-стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" у розмірі 25%, що у грошовому вираженні становить 7272233,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2745/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Колос про розірвання договорів та стягнення частки у статутному капіталі; справу № 916/2745/22 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 17.11.2022 з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.02.2024 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 19.02.2024 (вх.№6867/24 від 20.02.2024), у прохальній частині якого викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цього відзиву на позову заяву з доданими до нього документами.

У якості причин пропуску строку на подання відзиву відповідач-3 вказує, що не мешкає за адресою своєї офіційної реєстрації з 2019 року, а тому жодних судових документів по справі ні від суду, ні від учасників справи не отримувала, про існування справи дізналась випадково у січні 2024 року.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1-4 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання відзиву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії та залишення відзиву без розгляду.

Разом з тим, за приписами ч. ч. 1-4, 6, 7 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2022, окрім іншого, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 17.11.2022 з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Отже крайні строк на подання відзиву на позовну заяву припадав на 17.11.2022.

В той же час, відзив ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_1 було подано 20.02.2024, з пропуском встановленого судом строку більш ніж на 1 рік та 3 місяці.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 про відкриття провадження у справі суд першої інстанції направив ОСОБА_3 на адресу реєстрації: АДРЕСА_2 .

Факт реєстрації ОСОБА_3 (попереднє прізвище Разумова) за вказаною адресою підтверджується відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Одеській області на запит суду (Т. 1, а.с. 117, зворот).

В той же час, ухвала про відкриття провадження у справі, яка була надіслана на адресу реєстрації ОСОБА_3 , повернулась до Господарського суду Одеської області з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» від 08.11.2022.

Відповідно до ч. 2, 3, 7 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи те, що копія ухвали Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 про відкриття провадження у справі №916/2745/22 направлялася на адресу реєстрації ОСОБА_3 , апелянт не повідомляла суд про зміну свого місця проживання, тому не вручення даної ухвали у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, свідчить про вручення відповідної ухвали на підставі п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України та про обізнаність ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі №916/2475/22 та встановлення строку на подання відзиву.

Крім того, обізнаність ОСОБА_3 щодо існування даної справи свідчить телефонограма від 07.11.2022, якою відповідачів було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання позивача про забезпечення позову у справі (Т. 1, а.с. 100).

На адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) також направлялися:

- ухвала Господарського суду Одеської області від 21.11.2022, якою підготовче засідання у справі призначено на 07 грудня 2022 року о 11:00, однак повернулась до Господарського суду Одеської області у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою;

- ухвала Господарського суду Одеської області від 07.12.2022, якою підготовче засідання у справі відкладено на 29 грудня 2022 року об 11:30, однак повернулась до Господарського суду Одеської області у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою;

- ухвала Господарського суду Одеської області від 29.12.2022, якою підготовче засідання у справі відкладено на 24 лютого 2023 року об 11:00, однак повернулась до Господарського суду Одеської області у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою;

- ухвала Господарського суду Одеської області від 10.02.2023, якою підготовче засідання у справі призначено на 13 березня 2022 року о 11:00, однак повернулась до Господарського суду Одеської області у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою;

- ухвала Господарського суду Одеської області від 13.03.2023, якою повідомлено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про те, що підготовче судове засідання по справі №916/2745/22 відкладено на 28 березня 2023 року о 10:00, була отримана ОСОБА_3 20.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 59);

- ухвала Господарського суду Одеської області від 03.04.2023, якою повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання по справі №916/2745/22 призначено на 01 травня 2023 року о 10:50, однак повернулась до Господарського суду Одеської області у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою;

- ухвала Господарського суду Одеської області від 27.06.2023, якою у справі №916/2745/22 призначено експертизу, однак повернулась до Господарського суду Одеської області у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою;

- ухвала Господарського суду Одеської області від 17.10.2023, якою призначено підготовче судове засідання на 08 листопада 2023 року о 10:00, однак повернулась до Господарського суду Одеської області у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою;

- ухвала Господарського суду Одеської області від 12.12.2023, якою повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю Колос про те, що підготовче судове засідання по справі № 916/2745/22 призначено на 15 січня 2024 року о 14:00, однак повернулась до Господарського суду Одеської області у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про існування справи №916/2475/22 та рух даної справи.

Навіть якщо враховувати, що ОСОБА_3 дійсно фактично не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі, про обізнаність відповідача-3 щодо розгляду даної справи задовго до подачі відзиву свідчить телефонограма від 07.11.2022, а також той факт, що ОСОБА_3 отримала надіслану судом ухвалу від 13.03.2023, постановлену в порядку ст. 120 ГПК України, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про вручення.

В той же час, саме лише посилання апелянтки про те, що вона не отримувала ухвалу від 13.03.2023 не спростовує наявні в матеріалах справи докази.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що доводи ОСОБА_3 про те, що вона випадково дізналась про існування справи у січні 2024 року, не відповідають та не узгоджуються з матеріалами справи, в свою чергу причини пропуску строку не обґрунтовані належним чином, у зв`язку з чим не бути визнаними поважними, тому клопотання про поновлення строку з урахуванням наведених відповідачем-3 обставин задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з порушенням відповідачем строку на подання відзиву, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відзив ОСОБА_3 разом з поданими до нього доказами підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 про відмову у поновленні строку на подання відзиву по справі №916/2745/22, за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 про відмову у поновленні строку на подання відзиву по справі №916/2745/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі №916/2745/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 про відмову у поновленні строку на подання відзиву по справі №916/2745/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.10.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

Н.М. Принцевська