Ухвала

від 09.10.2024 по справі 904/6620/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/6620/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 904/6620/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", м. Дніпро

про стягнення 932 813,03 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" суму основного боргу 663 000,00грн, штраф в розмірі 30% на суму 198 900,00грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань на суму 62 267,51 грн та інфляційне збільшення на суму 8 645,52грн. Судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 68 000,00 грн просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №180423 щодо оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" про стягнення 932 813,03 грн задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна" 663 000,00 грн заборгованості, 198 900,00 грн штрафу, 62 267,51 грн пені, 8 645,52 грн інфляційних втрат, 13 992,21 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Одночасно у змісті скарги та окремим додатком подано клопотання про поновлення строку на його оскарження, яке обґрунтовано необізнаністю із наявним рішенням, невиконанням господарським судом процесуальних обов`язків з повідомлення відповідача щодо розгляду справи, обізнаністю з наявним рішенням із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/6620/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.07.2024 матеріали справи №904/6620/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання у повному обсязі доказів направлення скарги позивачу (а саме не наданий фіскальний чек/поштова накладна), визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, після розгляду відповідного клопотання апелянта. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 09.07.2024 о 19:40 годині, тому вона вважається врученою останньому 10.07.2024.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 15.07.2024.

10.07.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 08.07.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано поштову накладну від 17.06.2024, яка підтверджує направлення скарги позивачу, надано нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою від 18.07.2024 апелянту поновлений строк на подачу скарги; відкрито апеляційне провадження у справі; судове засідання призначено на 29.10.2024; зупинено дію рішення на час апеляційного розгляду; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

14.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДСЗ (код: 34914426, адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 9, приміщення 7) і перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), у межах суми стягнення 932 813,03 грн.

Заява мотивована тим, що боржником ТОВ ДСЗ станом на дату набрання законної сили судовим рішення останнє не було виконане у добровільному порядку, внаслідок чого господарським судом видано наказ від 23.04.2024 по справі № 904/6620/23 про стягнення вказаних коштів, який в межах виконавчого провадження ВП № 74888268 виконано не було, у зв`язку із відсутністю майна та коштів на банківських рахунках боржника. Натомість, відповідач у травні 2024 року заключає договори про виконання робіт та очікує на перерахунок коштів. Однак, з метою уникнення виконання рішення суду по справі № 904/6620/23 через три місяці після прийняття рішення Відповідач подає апеляційну скаргу, яку позивач вважає необґрунтованою, тому що фактично апелянт не заперечує факт виконання Позивач умов Договору №180423, а наводить тлумачення та цитує норми законодавства, які в більшості зводяться до незгоди Відповідача із нарахованими штрафними санкціями, які він вважає необхідним зменшити через запровадження в України воєнного стану. Позивач вважає, що така апеляційна скарга була подана формально, з метою уникнення виконання рішення суду.

У період з 05.08.2024 по 30.08.2024 колегія суддів, і зокрема, суддя-доповідач перебували у відпустці.

19.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрядженням судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024, заяву про забезпечення позову в межах справи №904/6620/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Ухвалою від 27.09.2024 заяву позивача задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДСЗ (ідентифікаційний код 34914426, адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 9, приміщення 7) і перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), у межах суми стягнення 932 813,03 грн.

09.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/6620/23 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ДСЗ, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі.

Заява обґрунтована тим, що 30.04.2024 на виконання наказу № 904/6620/23 виданого 23.04.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною, при примусовому виконанні видано Постанову про арешт коштів боржника ВП № 74888268, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДСЗ" адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 9, прим. 7 код ЄДРПОУ: 34914426 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 041 684,76 гривня.

09.08.2024 при примусовому виконанні наказу № 904/6620/23 виданого 23.04.2024 Господарським судом Дніпропетровської області Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною видано Постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №74888268. Втім, Приватним виконавцем не знімався арешт грошових коштів, що належать боржнику в сумі 1 041 684,76 гривня.

04.10.2024 було арештовані грошові кошти, що належать боржнику: ТОВ "ДСЗ" в сумі 932 813,03 гривень. Відтак, кошти відповідача арештовані двічі, що перешкоджає стабільній господарській роботі підприємства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

За приписами ч.1-2 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/6620/23 призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЗ про скасування заходів забезпечення позову призначити у судовому засіданні на 15.10.2024 на 17:30 годин, зал засідань №415-а.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Визнати явку сторін необов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ГоловуючийО.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

СуддяЮ.Б. Парусніков