Ухвала

від 07.10.2024 по справі 922/278/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/278/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши справу за заявою Акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання банкрутом Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." , код ЄДРПОУ 23001858

за участю :

розпорядника майна - Бова Д.В. (в режимі відеоконференції)

ініціюючого кредитора - АТ "ОТП БАНК" - не з`явився

боржника - ПрАТ "У.П.Е.К." - Берковський Є.О. (в режимі відеоконференції)

кредитора - ТОВ "ФІРМА ЕНЕРГОПРОМ" - Харламов Д.В. (в режимі відеоконференції)

заявників грошових вимог до боржника:

АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" - Кондрашин І.В. (в режимі відеоконференції)

АТ "СЕНС БАНК" - Дем`янець Я.В. (в режимі відеоконференції)

АТ "Міжнародний резервний банк" - не з`явився

ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" - Гавриленко Ю.Ю. (в режимі відеоконференції)

ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" - Харламов Д.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання банкрутом Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." (код ЄДРПОУ 23001858).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.01.2024 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/278/24 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 (суддя Прохоров С.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство №922/278/24 Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.".

Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства У.П.Е.К. арбітражнуо керуючуо Бову Дарію Володимирівну.

06.05.2024 було здійснено оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство №922/278/24 Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.".

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшли заяви:

1 - Акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" (вх. № 12987 від "20" травня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." в розмірі 59 928 134,39 грн заборгованості перед кредитором та 6 056,00 грн судовий збір.

2 - АТ "СЕНС БАНК" (вх. № 13315 від "22" травня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." :

заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №32-В/17 станом на 05.05.2024 року в розмірі: 895 896 787,56 гривень (вісімсот дев`яносто п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто шість тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 56 копійок)

заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №40-В/17 станом на 05.05.2024 року в розмірі: 249 310 229,08 гривень (двісті сорок дев`ять мільйонів триста десять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 08 копійок)

заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №002-CRD/17-USB станом на 05.05.2024 року в розмірі: 217 861 642,19 гривень (двісті сімнадцять мільйонів вісімсот шістдесят одна тисяча шістсот сорок дві гривні 19 копійок), з яких:

заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №003-СК.В/17-ШВ станом на 05.05.2024 року в розмірі: 92 613 064,15 гривень (дев`яносто два мільйони шістсот тринадцять тисяч шістдесят чотири гривні 15 копійок) з яких:

та витрати по оплаті судового збору в розмірі 6 056,00 грн.

3 - Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (вх. №14181 від "31" травня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." в розмірі 42 948 122,46 грн.

4 - ТОВ "ФІРМА ЕНЕРГОПРОМ" (вх. №14757 від "06" червня 2024 р.), подана засобами поштового зв`язку 04.06.2024 з грошовими вимогами до боржника Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." в розмірі 1 270 080,00 грн заборгованості та 6 056,00 грн судовий збір, сплачений за подання заяви.

5 - ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" (вх. № 14758 від "06" червня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника - Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К.", направлена засобами поштового зв`язку 03.06.2024, в розмірі 25 404 063,03 грн заборгованості та 6 056,00 грн судовий збір за подання заяви.

6 - ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" (вх. № 14759 від "06" червня 2024 р.), направлена засобами поштового зв`язку 04.06.2024, з грошовими вимогами до боржника Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." в розмірі 83 642 821,12 грн заборгованості та 6 056,00 грн судовий збір за подання заяви.

Ухвалою суду від 24.06.2024 було продовжено строки проведення попереднього засідання суду у справі №922/278/24, продовжено строк розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника та надання до суду повідомлень про їх розгляд до 12.08.2024, продовжено строк проведення інвентаризації майна ПрАТ У.П.Е.К. та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані та звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті до 05.08.2024. Попереднє засідання у справі відкладено на "19" серпня 2024 р.

У попередньому засіданні 19.08.2024 були розглянуті та визнані грошові вимоги ТОВ "ФІРМА ЕНЕРГОПРОМ" до боржника - ПрАТ "У.П.Е.К." в розмірі 1 270 080,00 грн заборгованості та 6 056,00 грн судового збору та зобов`язано розпорядника майна внести відомості щодо визнаних вимог ТОВ "ФІРМА ЕНЕРГОПРОМ" до реєстру вимог кредиторів.

Також, на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 21442 від "27" серпня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." в розмірі 3 308 204,31 грн, що складається з суми заборгованості з урахуванням штрафних санкцій та судового збору та які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "У.П.Е.К.".

Оскільки вказана заява подана після закінчення встановленого строку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви та призначення її до розгляду судовому засіданні після попереднього засідання.

12.08.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна (вх. №20287) про долучення до матеріалів справи звіту про розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника згідно якого останнім були розглянуті вимоги ТОВ "ФІРМА ЕНЕРГОПРОМ" (вимоги визнані), ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" (вимоги не визнані) та ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" (вимоги визнані частково).

Ухвалою суду від 19.08.2024 продовжено строки проведення попереднього засідання суду у справі №922/278/24. Продовжити строк розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника та надання до суду повідомлень про їх розгляд до 19.09.2024.

Попереднє засідання у справі було відкладено на 23.09.2024.

Повідомлень про розгляд вимог Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", Акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" та АТ "СЕНС БАНК" та Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" станом на 23.09.2024 розпорядником майна до суду не було подано.

Розпорядника майна в попереднє засідання 23.09.2024 не з`явилася. Звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. "23824 від 23.09.2024) у зв`язку з неможливістю прийняти участь в засіданні. Також в своєму клопотанні розпорядник майна вказує, що розпорядником майна ПАТ "У.П.Е.К." було надіслано на адресу Боржника наступні запити № 02-15/45 від 23.08.2024 року та 02-15/47 від 04.09.2024 року щодо розгляду вимог кредиторів : Акціонерного товариства Сенс Банк, Акціонерного товариства Кредит Європа Банк, АТ Міжнародний резервний банк, АТ "Українські енергетичні машини", проте, 20.09.2024 року на електрону адресу розпорядника майном надійшов лист від ПАТ "У.П.Е.К." згідно якого Боржник зазначає, що потребує додаткового часу для надання відзивів щодо розгляду вимог вище вказаних кредиторів.

Також 23.09.2024 розпорядник майна ПрАТ "У.П.Е.К." подав клопотання про продовження попереднього засідання та процедури розпорядження майном на 3 місяці (вх. №23818 від 23.09.2024) та поточний звіт у процедурі розпорядження майном (вх. №23811 від 20.09.2024).

Представники АТ "ОТП БАНК" (ініціюючого кредитора), ПрАТ "У.П.Е.К." (боржника), ТОВ "ФІРМА ЕНЕРГОПРОМ" (кредитора) та ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" (заявник грошових вимог до боржника) в попереднє засідання 23.09.2024 не з`явилися.

Ухвалою суду від 23.09.2024 було продовжено строк проведення попереднього засідання суду у справі №922/278/24 та строк процедури розпорядження майном боржника до 30.11.2024.

Зобов`язано ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" та ТОВ "Лозівський КМЗ" надати суду пояснення на повідомлення розпорядника майна про розгляд їх грошових вимог з доказами в обґрунтування своєї позиції та обґрунтованими розрахунками суми грошових вимог із зазначенням періодів нарахування інфляційних та 3% річних, розміру заборгованості на яку здійснюються нарахування з урахуванням здійснених боржником оплат.

Встановлено боржнику та розпоряднику майна строк до 07.10.2024 для надання суду повідомлення про розгляд заяв АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", АТ "СЕНС БАНК" та АТ "Міжнародний резервний банк" з грошовими вимогами до боржника.

Попереднє засідання у справі відкладено на 07 жовтня 2024 р.

Станом на 07.10.2024 розпорядником майна повідомлень про розгляд вимог Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", Акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" та АТ "СЕНС БАНК" та Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до суду не було подано.

Натомість, розпорядником майна заявлено клопотання (вх. №25066 від 07.10.2024) про продовження йому строку на подання звіту про результати розгляду заяв з вимогами до боржника.

В засіданні, яке відбулося 07.10.2024, арбітражна керуюча просила суд відкласти розгляд попереднього засідання.

Присутні в засіданні представники інших учасників справи не заперечували проти відкладення попереднього засідання.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положеньГосподарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №922/278/24 було відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 та введено цією ухвалою процедуру розпорядження майном боржника.

Згідно ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Судом вже було продовжено строки процедури розпорядження майном боржника до 30.11.2024 за клопотанням арбітражної керуючої Бови Д.В.

Також, судом було продовжено й строк до 07.10.2024 для надання суду повідомлення про розгляд заяв АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", АТ "СЕНС БАНК" та АТ "Міжнародний резервний банк" з грошовими вимогами до боржника.

Тобто у арбітражної керуючої Бови Д.В. було достатньо часу для виконання її обов`язків розпорядника майна у цій справі, в тому числі й для розгляду всіх заяв з грошовими вимогами до боржника.

Згідно ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутств, розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

В свою чергу з матеріалів справи не вбачається, що арбітражна керуюча не мала змоги безпосередньо та самостійно отримати всі необхідні їй документи для розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника та вчасно надати повідомлення суду, оскільки саме на розпорядника майна боржника покладено такий обов`язок щодо розгляду вимог до боржника та надання повідомлень суду, а наявність/відсутність відзивів боржника на заяви з грошовими вимогами не є обов`язковою умовою для розгляду таких заяв.

Ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд вважає необхідним попередити ліквідатора, що відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, суд може відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень за власною ініціативою. А також попередити ліквідатора, що згідно ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

В свою чергу суд зазначає, що як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Зважаючи на відсутність повідомлень розпоряника майна щодо розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, що перешкоджає проведенню попереднього засідання у справі, та враховуючи відсутність заперечень проти його клопотання з боку інших учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та відкласти попереднє засідання суду встановивши розпоряднику майна строк на подання повідомлень щодо нерозглянутих заяв з грошовими вимогами до боржника до 21.10.2024.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 119, 42, 135, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна про відкладення попереднього засідання та продовження строку на подання повідомлень про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника задовольнити.

Відкласти попереднє засідання на "21" жовтня 2024 р. о(об) 16:00 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 110.

Встановити розпоряднику майна строк до 07.10.2024 для подання до суду повідомленнь про розгляд заяв АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", АТ "СЕНС БАНК" та АТ "Міжнародний резервний банк" з грошовими вимогами до боржника.

Участь арбітражної керуючої Бови Д.В. в попередньому засіданні 21.10.2024 визнати обов`язковою.

Попередити арбітражну керуючу Бову Д.В., що відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства суд за власною ініціативою може відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Попередити арбітражну керуючу Бову Д.В., що згідно з п. п. 1, 2 ч. 1ст. 135 ГПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 07.10.2024. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 07.10.2024.

СуддяПрохоров С.А.