Ухвала

від 08.10.2024 по справі 462/1722/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 462/1722/16

провадження № 61-3563ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора, Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Головне управління державної міграційної служби у Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Скнилівок», про визнання незаконним зняття з реєстрації, поновлення реєстрації, визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконним його зняття з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 ; визнати його право на житло у квартирі АДРЕСА_1 та поновити ОСОБА_2 у реєстрації у вказаній квартирі; визнати незаконним пункт 8 розпорядження № 768 від 28 липня 2005 року, виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 28 липня 2005 року, видане Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-732 від 06 червня 2011 року, видане Другою Львівською державною нотаріальною конторою.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року позов задоволено. Визнано незаконним зняття з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Визнано право ОСОБА_2 на житло у квартирі АДРЕСА_1 та поновлено ОСОБА_2 у реєстрації в указаній квартирі.

Визнано незаконним та скасовано пункт 8 розпорядження № 768 від 28 липня 2005 року, видане Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради в частині передачі квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 28 липня 2005 року, видане Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-732 від 06 червня 2001 року, видане Другою Львівською державною нотаріальною конторою. Скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року залишено без змін.

07 березня 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року відмовитивідмовлено. Копію ухвали направлено учасникам справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15 травня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відмовлено.

04 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у даній справі.

Клопотання мотивовано тим, що позивач ОСОБА_2 використовує дію оскаржуваних судових рішень для оспорення договору довічного утримання від 05 лютого 2016 року, у зв`язку з чим ним подано позов до ОСОБА_1 (справа № 462/8411/23), де судові рішення у справі у цій справі № 462/1722/16-ц є підставою позову. Вказувала, що у разі можливого задоволення позовних вимог у справі № 462/8411/23 будуть порушені її права, як власника квартири.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведені заявницею обставини не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора, Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Головне управління державної міграційної служби у Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Скнилівок», про визнання незаконним зняття з реєстрації, поновлення реєстрації, визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко