Ухвала

від 09.10.2024 по справі 240/33992/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Житомир

справа № 240/33992/22

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої Марії Сергіївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоборівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 для розгляду даної справи визначено головуючим суддею Токареву М.С.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 надіслала через систему "Електронний суд" заяву (за вх.№53751/24) про відвід судді Токаревої М.С.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає про незгоду із процесуальними діями судді, зокрема пов`язаними із тривалим не розглядом даної справи за її позовом, в результаті чого нею було подано скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя.

За результатами розгляду заяви про заявлений їй відвід, суддя Токарева М.С. дійшла висновку про його необґрунтованість. Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 справу №240/33992/22 передано на автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Токаревої Марії Сергіївни визначено суддю Горовенко Анну Василівну.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Токаревої Марії Сергіївни , суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути викладені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що підставою для відводу позивач зазначає нездійснення розгляду її позову у даній справі в межах процесуального строку, встановленого КАС України для розгляду таких справ.

Судом не встановлено підстав для відводу судді Токаревої М.С., що визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведена позивачем у заяві про відвід обставина не передбачена КАС України, як підстава для відводу судді.

Суд вказує, що в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді. Аргументи стосовно перебування даної справи у провадженні суду поза межами розумних строків, визначених ст.258 КАС України не є свідченням упередженості судді під час розгляду відповідної справи, тому не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану зацікавленість судді Токаревої М.С. в результаті розгляду цієї справи або наявність будь-яких обставин, які викликали б сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Також не можуть бути підставами для відводу доводи заявника про упередженість судді Токаревої М.С. у зв"язку з поданням ОСОБА_1 скарги до Вищої ради правосуддя, оскільки відсутня інформації про будь-яке відкрите щодо судді дисциплінарне провадження. Крім того, факт подачі позивачем скарги до Вищої ради правосуддя не означає автоматичного відкриття дисциплінарного провадження.

Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Токаревої Марії Сергіївни є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої Марії Сергіївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко