Ухвала
від 10.10.2024 по справі 206/2367/24
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 206/2367/24

провадження № 2/179/672/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівськогорайонного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., перевіривши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору була сформована в системі «Електронний суд».

Ухвалою судді від 12.09.2024 позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із ч. 1, ч. 3ст. 60 ЦПК Україниповноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чиним законодавством.

Згідно до п.2 ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2020, затвердженого ДСТУ ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії».

З поданої позовної заяви вбачається, що позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана через систему «Електронний суд» та підписана ОСОБА_2 , яка є представником позивача. Повноваження Мирончук О.Р. підтверджені довіреністю № 14122023/21 від 14.12.2023. Однак, додатки, додані до позовної заяви, засвідчені представником АТ «Сенс Банк» Мирончук О.Р. Разом з цим, АТ «Сенс Банк» не є стороною по справі.

Таким чином, у порушенні зазначених вимог, позивачем надані копії письмових доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Чорна

СудМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення10.10.2024
Оприлюднено11.10.2024
Номер документу122200484
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них споживчого кредиту

Судовий реєстр по справі —206/2367/24

Ухвала від 10.01.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 27.12.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Рішення від 26.11.2024

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Чорна А. О.

Рішення від 26.11.2024

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Чорна А. О.

Ухвала від 17.10.2024

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Чорна А. О.

Ухвала від 10.10.2024

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Чорна А. О.

Ухвала від 07.10.2024

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Чорна А. О.

Ухвала від 12.09.2024

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Чорна А. О.

Ухвала від 25.07.2024

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Майна Г. Є.

Ухвала від 20.05.2024

Цивільне

Самарський районний суд м.Дніпропетровська

Сухоруков А. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні