Ухвала

від 10.10.2024 по справі 278/2684/24

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №278/2684/24

Провадження № 2/293/370/2024

УХВАЛА

10 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участі секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборської Ю.Л.,

представника відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна» Луцюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Автомотів», ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

06.08.2024 ухвалою суду заяву позивача про залучення співвідповідача задоволено, залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна».

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказану ухвалу суду було надіслано одержувачу ТОВ «Пежо Сітроен Україна» в його електронний кабінет 07.08.2024.

12.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна», згідно якого просить зобов`язати позивача сплатити судовий збір за подання позовної заяви. В обгрунтування клопотання зазначено, зокрема, що позовна заява в частині вимог про відшкодування моральної шкоди не оплачена судовим збором.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна» уточнив подане клопотання, просив постановити ухвалу в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху через несплату позивачем судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача ТОВ «Союз Автомотів» підтримала вказане клопотання. Позивач заперечив щодо доводів клопотання.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, а отже, саме правові приписи, закріплені в наведеному Законі, підлягають застосуванню під час обчислення судового збору, його сплати, а також звільнення осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої цієї статті.

Одночасно частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому частина друга статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Системне тлумачення норм статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені. Оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»), що закріплена в законі, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Таким чином, позивач при зверненні до суду із вказаним позовом звільняється від сплати судового збору, а тому клопотання представника відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про залишення позовної заяви без руху через несплату позивачем судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна» Луцюка В.В про залишення позовної заяви ОСОБА_1 у справі №278/2684/24 без руху через несплату позивачем судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ