Ухвала

від 14.10.2024 по справі 278/2684/24

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №278/2684/24

Провадження № 2/293/370/2024

УХВАЛА

14 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Збаражського О.М., при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви представника відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборської Ю.Л. про роз`яснення ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.08.2024 у цивільній справі №278/2684/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Автомотів», ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» за вх. № 5939 надійшла заява представника відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборської Ю.Л. про роз`яснення ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.08.2024 у цивільній справі №278/2684/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Автомотів», ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача. Згідно вказаної заяви про роз`яснення ухвали суду, заявник просить роз`яснити, чи є заява позивача ОСОБА_1 , яка 31.07.2024 надійшла на адресу суду про збільшення позовних вимог із позовною заявою від 24.07.2024 в новій редакції, за змістом якої вбачаються нові обставини та змінені позовні вимоги - заявою про зміну підстав та предмету позову позивача ОСОБА_1 у справі №278/2684/24.

При вивчені вказаної заяви про роз`яснення судового рішення судом встановлено, що заявником до заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Разом з тим, оскільки в ст.271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що встановлює розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 грн на 2024 рік.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що до заяви за вх. № 5939 від 10.10.2024 про роз`яснення судового рішення - ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.08.2024, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, надання заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1514 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборської Ю.Л. за вх. №5939 від 10.10.2024 про роз`яснення ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.08.2024 по цивільній справі №278/2684/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Автомотів», ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, терміном десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ