Ухвала

від 10.10.2024 по справі 686/876/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/876/20

Провадження № 22-ц/4820/1898/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року, в складі судді Приступи Д.І., у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж 8345 грн 20 коп. заборгованості за спожиту енергію та 1921 грн судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Цією ж ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або документів, які б вказували, що апелянтка користується пільгами щодо сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 15 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнямпро врученняпоштового відправлення.

У встановлений судом строк апелянтка не усунула недоліки апеляційної скарги, тому ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року визнано неподаною та повернуто апелянтці.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року. Разом з тим, апелянтка заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вона не мала можливості оскаржити вказане судове рішення у встановлений законом строк, оскільки перебувала у відрядженні, а також у неї були відсутні докази, які підтверджують сплату нею коштів на користь АТ «Хмельницькобленерго» в добровільному порядку до подання позовної заяви у цій справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 вересня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року, які зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доХмельницького апеляційногосуду клопотанняпро поновленнястроку наапеляційне оскарженняіз зазначеннямповажних причинпропуску строкута сплати судового збору в розмірі 2881 грн 50 коп., надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 20 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13 вересня 2024 року не виконала, оскільки не подала заяву про поновлення строку, з наведенням в ній інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, не сплатила судовий збір в розмірі 2881 грн 50 коп.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 358ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконала, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.354, 358, 389, 390 ЦПК України,суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко