Ухвала

від 10.10.2024 по справі 282/378/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №282/378/24

Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Житомирі заяву Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у цивільній справі №282/378/24 за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області про зміну строкових умов праці, визнання неправомірними змін істотних умов праці та їх поновлення,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2024 року змінено, викладено третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати неправомірними зміни істотних умов праці ОСОБА_1 та поновити їх, встановивши педагогічне навантаження, що передувало незаконному звільненню». У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

01 жовтня 2024 року Старочорторийська гімназія Любарської селищної ради Житомирської області подала заяву про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, у якій просить її роз`яснити в частині: «Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 29.04.2024 р. змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати неправомірними зміни істотних умов праці ОСОБА_1 та поновити їх, встановивши педагогічне навантаження, що передувало незаконному звільненню».

Вимогу щодо роз`яснення судового рішення мотивують тим, що у 2024-2025 навчальному році нове навчальне навантаження у Старочорторийській гімназії Любарської селищної ради Житомирської області, де в освітній програмі відсутній предмет «Фінансова грамотність», предмет «Основи здоров`я» викладає основний працівник, який вийшов на роботу після перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а предмет географія розподілений між ОСОБА_1 та іншим педагогом відповідно до тарифікації педагогічних працівників гімназії на 2024-2025 навчальний рік, яка вступила в дію 02 вересня 2024 року.

Перевіривши доводи, поданої відповідачем заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України (частина 1 статті 368 ЦПК України).

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 268, статті 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

За приписами частини 2 статті 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20), «… необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Такого ж правового висновку дійшла колегія Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у своєму судовому рішенні від 14 травня 2022 року по справі № 344/17673/19.

Системне тлумачення вказаних норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Під час розгляду заяви було з`ясовано, що при ухваленні постанови Житомирським апеляційним судом від 24 вересня 2024 року, були враховані всі обставини справи та вимоги закону.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення зводиться до того, що у 2024-2025 навчальному році нове навчальне навантаження у Старочорторийській гімназії Любарської селищної ради Житомирської області де в освітній програмі 2024-2025 року відсутній предмет «Фінансова грамотність», предмет «Основи здоров`я» викладає основний працівник, який вийшов на роботу після перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а предмет географія розподілений між ОСОБА_1 та іншим педагогом відповідно до тарифікації педагогічних працівників Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області.

Озвучені у заяві запитання стосуються зміни суті рішення і стосуються обставин, які не були предметом судового розгляду, що в свою чергу суперечить нормам закону.

Крім того, представник відповідачане була позбавлена можливості подати до Житомирського апеляційного суду освітню програму на 2024-2025 роки, але остання будучи належним чином повідомленою, у призначені судові засідання двічі не з`являлася.

Враховуючи наведене, а також те, що постанова Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року є зрозумілою, колегія суддів дійшла висновку, що вказана постанова відповідно до правил статі 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 271, 374, 381, 382, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у цивільній справі №282/378/24 за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області про зміну строкових умов праці, визнання неправомірними змін істотних умов праці та їх поновлення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді