Ухвала

від 03.10.2024 по справі 495/1444/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1337/24

Справа № 495/1444/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160240000737 від 25.03.2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , уродженця місто Білгород-Дністровський Одеської області Україна, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, працевлаштованого у ПП «Калкан» код 32629278 працівник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , уродженця села Красна Коса, Білгород-Дністровського району Одеської області, Україна, громадянина України, із середньою освітою,працевлаштованого у ПП «Калкан» код 32629278 працівник, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України, -

установив

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року

ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.1, 122 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.28 ч.1, 122 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.1, 122 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (однин) рік.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.1, 122 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 3 923.34 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., в солідарному порядку. В іншій частині у задоволенні цивільного позову відмовлено.

Вирішено долю речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним вироком, представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку зазначив, що повний текст оскаржуваного вироку у даному кримінальному провадженні був отриманий потерпілим ОСОБА_11 через його представника адвоката ОСОБА_12 лише 13 лютого 2024 року, про що у матеріалах справи наявна розписка на поштовому повідомленні про його вручення.

За таких обставин, потерпілому та його представнику не були відомі мотиви ухвалення вироку, таким чином строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Також, адвокат ОСОБА_12 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просив розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі та потерпілого ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання представника потрепілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.392 КПК України вирок суду, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Потерпілий або його представник, та інші особи зазначені у ст.393 КПК України, реалізують своє конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень (п.8 ст.129 Конституції України) шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

Згідно з п.1) ч.2 ст.395 КПК України вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3. ст.395 КПК, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомустаттею 382цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 та його представник - адвокат ОСОБА_12 не приймали участь у судовому засіданні 07 грудня 2023 року, за результатами проведення якого було проголошено оскаржений вирок.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про направлення на його адресу засобами поштового зв`язку копії вироку та виконавчого листа (т.2 а.с.237-238).

Як убачається із вказаного клопотання, 03.02.2024 року потерпілий ОСОБА_11 дізнався про вирок суду першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень.

07 лютого 2024 року на адресу адвоката ОСОБА_12 були направлені копія вироку та два виконавчих листа (т.2 а.с.240).

Із додатку до апеляційної скарги, а саме трекінгу відправлення вбачається, що 13.02.2024 року відправлення вручено отримувачу особисто ( т.2 а.с.259).

Однак, апеляційна скарга на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року, була отримана та зареєстрована у суді першої інстанції 19.03.2024 року, тобто поза межами тридцяти денного строку на оскарження.

Зі штампу на конверті не вбачається, коли апеляційна скарга була відправлена на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області, разом з тим, відповідно до трекінгу, відомості про відправку поштового повідомлення за номером 6770109773338 відсутні, тому що не зареєстровані в системі., що позбавляє можливості встановити дату відправки.

Єдиною достовірною інформацією про дату надходження апеляційної скарги є вхідний номер реєстрації апеляційної скарги у суді, датований 19.03.2024 року, таким чином апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження вироку.

Між тим, у клопотанні про поновлення строку представник потерпілого взагалі не наводить будь-яких обставин, які перешкодили останньому подати апеляційну скаргу в передбачений ч.3 ст.395 КПК України, тридцятиденний строк.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Врішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі«Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантованепунктом 1статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Попри те, що конституційне право особи на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні ЄСПЛ від 04 жовтня 2001 року в справі "Тойшлер проти Германії" наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Водночас в Україні створено інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує . На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Доступи до вказаних ресурсів є безкоштовними і відкритими.

Як убачається з наявних матеріалів, зазначене кримінальне провадження триває з 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий не був присутнім в судових засіданнях судів як суду першої, так і апеляційної інстанцій.

Апеляційний суд зазначає, що, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року, представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 не надав доказів про наявність у нього чи у потерпілого перешкод у реалізації права на оскарження вказаного судового рішення у встановлений законом строк.

Докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.4) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районногосуду Одеськоїобласті від07грудня 2023року не підлягає задоволенню, а тому апеляційну скаргу разом з додатками, слід повернути особі, що її подала.

Керуючись статтями 395, 396, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районногосуду Одеськоїобласті від07грудня 2023року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4