Ухвала

від 10.10.2024 по справі 688/81/22

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/81/22

№ 2/688/15/24

Ухвала

10 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ягода-Малинка» про визнання недійсним рішення сесії, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

В провадженнісуду перебуваєцивільна справазапозовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ягода-Малинка» про визнання недійсним рішення сесії, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

04.10.2024 року до канцелярії суду прокурором Шепетівськоїокружної прокуратуриБойко Т.М.поданоклопотання пропоновлення строкуна поданнядоказів таприєднання доматеріалів справидодаткових доказів,а саме:копії листаШепетівської окружноїпрокуратури №54-6331вих-24від 07.08.2024року;копії інформаціїДепартаменту природнихресурсів таекології ХмельницькоїОДА №54-6331ВИХ-24від 07.08.2024року;копії розпорядженняХмельницької ОВА№834/2023-гвід 20.10.2023року;копії положенняпро Департаментекології таприродних ресурсів;копії проектуземлеустрою щодоорганізації івстановлення межтериторії регіональноголандшафтного парку«Мальованка» длязбереження тавикористання регіональнихландшафтних парківна територіїШепетівського таПолонського районівХмельницької області.В обґрунтуванняклопотання вказала,що 23.12.2021року першийзаступник керівникаХмельницької обласноїпрокуратури вінтересах державив особіДержавної екологічноїінспекції уХмельницькій області,Хмельницької обласноїдержавної адміністраціїдо Судилківськоїсільської ради, ОСОБА_1 ,товариства зобмеженою відповідальністю«Ягода-Малинка»про визнаннянедійсним рішеннясесії,договору орендиземлі тазобов`язання повернутиземельну ділянку.Наказом Департаментуприродних ресурсівта екологіїоблдержадміністрації №5-одвід 17.01.2024року повторнозатверджено проектземлеустрою щодоорганізації івстановлення межтериторії регіональноголандшафтного парку«Мальованка» длязбереження тавикористання регіональнихландшафтних парківна територіїШепетівського таПолонського районівХмельницької області (копія долучалася раніше). У подальшому представниками відповідачів постійно зверталася увага суду на те, що висновок землевпорядної документації, про який йдеться у Наказі № 5-од від 17.01.2024 року та у листі Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА скасований Постановою Верховного Суду України від 02.08.2022 року. Окрім цього, представники відповідачів під час судового розгляду також акцентували увагу на те, що Наказ № 5-од від 17.01.2024 року стосується основної діяльності Департаменту і не міг бути використаним при затвердженні вказаного вище Наказу, який, до того ж, мав бути зареєстрований в Міністерстві Юстиції України. У зв`язку із викладеним, окружною прокуратурою на адресу Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА скеровано лист з метою отримання відповідних пояснень по справі. На даний час на адресу окружної прокуратури надійшла відповідь на зазначений вище лист, а тому виникла необхідність у її долученні (з відповідними додатками). А тому об`єктивними причинами того, що зазначений доказ не міг бути поданий у визначений законом строк разом із пред`явленням до суду позовної заяви є відсутність в прокурора документів, які він хоче подати як докази під час розгляду позову. Вказані документи подаються з метою спростування доводів представників відповідачів щодо неправомірності затвердження Департаментом природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області, а також підтвердження факту, що Наказом Департаменту природних ресурсів та екології облдержадміністрації № 5-од від 17.01.2024 року повторно затверджено саме той проект, який існував на момент передачі у приватну власність спірної земельної ділянки.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор Бойко Т.М. подала до канцелярії суду клопотання, в якому просила судове засідання провести без її участі, подане клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився. Проте, представник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача Хмельницької обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники відповідачів Судилківської сільської ради та ТОВ «Ягода-Малинка» у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнала в повному обсязі, заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13,81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З клопотання прокурора ОСОБА_3 вбачається, що необхідність у долученні додаткових доказів виникла оскільки на момент подачі позовної заяви таких доказів взагалі не існувало, докази нею отримані після закриття підготовчого провадження, вони заздалегідь надіслані іншим учасникам справи, про що долучено відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк для подання до суду доказів та приєднати їх до матеріалів справи, надавши оцінку таким доказам за наслідками судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 83,95, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури Бойко Т.М. задовольнити.

Долучити до справи надані додаткові письмові докази, поновивши строк на їх подачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК