Ухвала

від 18.03.2025 по справі 688/81/22

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/81/22

№ 2/688/11/25

Ухвала

18 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

з участю прокурора Облог Р.А.,

представника відповідача Піскаревської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ягода-Малинка» про визнання недійсним рішення сесії, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ягода-Малинка», в якому просить визнати недійсним рішення Судилківської сільської ради № 31 від 24.12.2020 року в частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 6825589000:06:009:0008, що розташована за межами Судилківської сільської ради Хмельницької області, визнати недійсним договір оренди землі від 25.04.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ягода-Малинка» про передачу даної земельної ділянки в оренду та зобов`язати ОСОБА_1 , ТОВ «Ягоду-Малинка» повернути її у комунальну власність.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. від 21.01.2022 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 27.10.2022 року задоволено заяву судді Цідик А.Ю. про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. від 28.10.2022 року призначено у справі підготовче засідання, а ухвалою суду від 23.11.2022 року - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.03.2025 року до канцелярії суду представником відповідача Судилківської сільської ради Піскаревською А.В. подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: довідки Судилківської сільської ради від 17.03.2025 року про відсутність генеральних планів сіл Рудня-Новенька, Хролин, Савичі, Купине, Мальованка, Поляна. В обґрунтування клопотання вказала, що оскільки в процесі розгляду справи постало питання щодо меж території об`єкта природно-заповідного фонду, що за переконанням прокурора, серед іншого, підтверджується генеральним планом, і останнє виникло після початку судового розгляду по суті, про що не могло бути відомо стороні відповідача до або під час підготовчого засідання, то відповідний доказ відсутності затвердженго генерального плану не міг бути поданий у строк, визначений законом, з об`єктивних причин.

В судовому засіданні представник відповідача Судилківської сільської ради Піскаревська А.В. подане клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Прокурор Облог Р.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача Піскаревської А.В. не заперечувала. В той же час, враховуючи те, що такі докази отримані прокуратурою лише 18.03.2025 року, просила оголосити перерву для подачі нею додаткових доказів на спростування наданої представником відповідача інформації.

Представник відповідача Судилківської сільської ради Піскаревська А.В. в судовому засіданні у вирішенні клопотання прокурора покалалась на розсуд суду.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився. Проте, представник Сліпчук О.П. подав до суду письмову заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача Хмельницької обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнала в повному обсязі, заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Ягода-Малинка» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача Судилківської сільської ради, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13,81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З викладених у заяві представником відповідача Судилківської сільської ради Піскаревською А.В. доводів вбачається, що необхідність у долученні додаткових доказів виникла для спростування доводів прокурора, докази отримані після закриття підготовчого провадження, вони заздалегідь надіслані іншим учасникам справи, про що долучено копії відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача Судилківської сільської ради Піскаревської А.В. та прокурора Облог Р.А. задовольнити, поновити строк для подання до суду додаткових доказів, приєднати їх до матеріалів справи та для подання прокурором додаткових доказів в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 83,95, 222, 240, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Судилківської сільської ради Піскаревської А.В.. від 18.03.2025 року задовольнити.

Долучити до справи наданий додатковий письмовий доказ, поновивши строк на його подачу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14год00хв14 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК