Ухвала

від 08.10.2024 по справі 266/4503/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

08.10.2024 Єдиний унікальний номер 266/4503/19

Провадження № 4-с/205/40/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Акіменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ "ОТП Банк", про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Елеткронний суд» звернувся зі скаргою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно якого просив суд, визнати незаконними бездіяльність Головного державного виконавця Крушеницької В.А. Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі стосовно скасування арешту з пенсійного рахунку, зобов`язати виконавчу службу повернути незаконно стягнуті з пенсійного рахунку грошові кошти.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 11.02.2022 року ЦВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МРУ МЮ було відкрито виконавче провадження № 68098667 за виконавчим листом від 06.05.2021 №266/4503/19 виданим Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з мене 10 035,00 гривень. При розрахунку в апетці, отримав повідомлення про те що пенсійний рахунок заблоковано та прохання звернутися до відділу банка, в якому відкрито рахунок ( АТ «УКРЕКСІМБАНК»). Випадково дізнався, що Постановою від 11.06.2024 року було накладено арешт на усі мої рахунки в банку на суму 11 148,09 гривень, тому для скасування арешту з мого пенсійного рахунку потрібна відповідна Постанова виконавчої служби. 17.06.2024 року була надіслана на офіційну електронну пошту виконавчої служби заяву (підписаною ЕЦП) з проханням терміново розблокувати (зняти арешт) с пенсійного рахунку НОМЕР_1 . 19.06.2024 року з інформації про виконавче провадження дізнався, що замість надсилання постанови про зняття арешту с мого пенсіонного рахунку в АТ «УКРЕКСІМБАНК» було постановлено та направлено до банку ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ № 9075 від 19 червня 2024 про сплату 11148,09 грн. на рахунок ЦВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МРУ МЮ. 20.06.2024 року (12:21) надіслано Головному державному виконавцю Крушеницькій В.А. заяву «Визначити рахунком для здійснення видаткових операцій» мій поточний пенсійний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УКРЕКСІМБАНК». Відповідно до законодавства цю Заява було написано вільно з додатком витягу з банку на підтвердження, що саме цей рахунок має позначку «Продукт: Db Pension UAH», відповідно до мого контракту з Банком № 0261000622 та зазначено, що власник рахунку є ОСОБА_1 , як пенсіонер. 20.06.2024 року (15:01) надіслано Головному державному виконавцю Крушеницькій В.А. листа з проханням врахувати норми законодавства України стосовно заборони стягнення з пенсійних рахунків та у відповідь (15:10) отримав « …Ваші документи передано державному виконавцю!!!!!! Вони перебувають в роботі, дуже БАГАТО ЗВЕРНЕНЬ!!!!!!! …» 20.06.2024 року (17:37) отримано листа ВС 19.06.202 4 р./ 68098667 /24314 про відмову визнати рахунок пенсійним з підстав у тому числі відсутності : 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на таки кошти заборонено законом; 20.06.2024 року (18:03) надіслано Головному державному виконавцю Крушеницькій В.А. відповідь від 20-06-2024 на відмову від 19-06-2024 20.06.2024 року (19:47) отримано листа від Виконавчої служби зі зразком Заяви про визнання поточного рахунка для здійснення видаткових операцій 20.06.2024 року (21:54) надіслано до Виконавчої служби нову Заяву про визнання поточного рахунка для здійснення видаткових операцій (відповідно до отриманого зразка) з копією ID карти. 21.06.2024 року (11:19) надіслано до Виконавчої служби дві виписки з мого електронного кабінету у Пенсійному Фонді України на підтвердження, що саме на рахунок у АТ «УКРЕКСІМБАНК» UBAN: НОМЕР_1 перераховується мені пенсія у розмірі 7211.68 гривень. 21.06.2024 року (17:09) надіслано до Виконавчої служби отриману з АТ «УКРЕКСІМБАНК» Довідку про відкриті рахунки за 21.06.2024 року (підписану цифровим підписом) про відкриття рахунку НОМЕР_1 для зарахування пенсій та соціальних виплат. 21.06.2024 року (у 17:30) в «Інформації про виконавче провадження» з`явилось повідомлення, що Головним державним виконавцем Крушеницькою В.А. було постановлено та направлено до банку ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ № 9156 від 21 червня 2024 р. про сплату 11148,09 грн. на рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ. 21.06.2024 року (вже після 23:00) на мій пенсійний рахунок НОМЕР_1 було зараховано 7 211,68 гривень з поміткою - Цільове зарахування (без комісії ) ВСН пенсія. 24.06.2024 року у 10:42 з мого пенсійного рахунку було списано 7400,05 гривень з помітко Списання б/г з контракту без комісії BCH часткове виконання запиту № 9156 від 21.06.2024, сума, що залишилася до сплати 3936.04 грн. стягнення за ВП № 68098667 з виконання виконавчого документу: ВЛ № 266/4503/19 вид 06.05.21 док вид: Першотравневий район суд Донецької обл. З остатком залишку на рахунку - 188,37 гривень. 24.06.2024 року (14:57) надіслано до виконавчої служби заяву про повернення незаконно стягнутих грошей у сумі 7400,05 гривень. Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.06.2024 5 24.06.2024 року (15:49) мною було отримано з ЦВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ листа без підпису з відмовою повернути гроші з підстав нібито з мене списали меншу суму чим я вказав в заяві про повернення стягнутих грошей та запропонували сплатити залишок заборгованості у сумі 3936,04 гривень.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2024 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.07.2024 року через систему «Електронний суд» відповідач направив заперечення на скаргу, відповідно якого просив відмовити у задоволені скарги, зазначаючи наступне. На виконанніу Центральномувідділі державноївиконавчої службиу містіМаріуполі Маріупольськогорайону Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїперебуває виконавчийлиста №266/4503/19від 06.05.2021року виданогоПершотравневим районнимсудом Донецькоїобласті простягнення з ОСОБА_1 накористь Держависудовий збіру розмірі10035,00грн.Постановою від21.01.2022відкрито виконавчепровадження №75360777. 08.03.2023державним виконавцемвинесено постановупро арешткоштів боржниката надісланоїї длявиконання добанківських установ(банків-учасниківобміну)засобами електронногозв`язку.Стан обміну:повернуто безвиконання (відсутністьрахунків/клієнта).21.08.2023керуючись статтею56Закону України«Про виконавчепровадження» винесенопостанову проарешт майнаборжника.Перевіркою майновогостану боржникавстановлено,що боржникуна правівласності належитьтранспортний засіб:марка:ROVER,модель:ESTATE75,категорія:ЛЕГКОВИЙ,колір:СІРИЙ,рік виробництва:1986,державний номер НОМЕР_2 ,який постановоювід 05.03.2024оголошено урозшук. 11.06.2024 керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано її для виконання до банківських установ (банків-учасників обміну) засобами електронного зв`язку, стан: часткове виконання. Згідно відповіді ПФУ від 19.06.2024 боржник отримує пенсію в ГУ ПФУ в Донецькій області, за трудовими та цивільно-правовими договорами доходи не отримує. На всі звернення боржника було надано відповідь. 21.06.2024 сформовано та направлено для виконання платіжну інструкцію до банківської установи АТ "Укрексімбанк" через дистанційну систему обслуговування клієнтів АТ «ОЩАДБАНК». 24.06.2024 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій та направлено для виконання до АТ "Укрексімбанк". 26.06.2024 на рахунок обліку депозитних сум відділу надійшли грошові кошти у розмірі 7 211,68 грн. та 90,78 (раніше), які було розподілено та перераховано до Державного бюджету України: судовий збір 6381,29 грн. на користь держави, згідно платіжної інструкції від 26.06.2024 № 1529, виконавчий збір 721,17 грн., згідно платіжної інструкції від 26.06.2024 № 1528, витрати виконавчого провадження 109,22 грн, згідно платіжної інструкції від 26.06.2024 № 1527; витрати 69,00 грн. - згідно платіжної інструкції від 15.09.2023 № 777; витрати 21,41 грн.- згідно платіжної інструкції від 19.09.2023 № 823, витрати 0,37 грн. - згідно платіжної інструкції від 24.06.2024 №1449. Залишок заборгованості за вищевказаним виконавчим провадженням становить 3 936,04 грн., про що було повідомлено (з наданням реквізитів для сплати заборгованості) боржника ОСОБА_1 . При здійсненні виконавчого провадження, державним виконавцем 08.03.2023 та 11.06.2024 винесено постанови про арешт коштів боржника, які було направлено для виконання до установ банків. У постановах державний виконавець визначив порядок їх виконання із застереженням щодо неможливості накладення арешту та/або звернення стягнення на кошти, накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом. Згідно повідомлень банків постанови від 08.03.2023 та 11.06.2024 прийнято до виконання. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання. 21.06.2024 боржником надано довідку з банківської установи про відкриті рахунки на ім`я боржника ОСОБА_1 , проте в довідці відсутня інформація, що рахунок має спеціальний режим використання.

08.08.2024 року через систему «Електронний суд» скаржником подано оновлену скаргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2024 року продовжено судовий розгляд скарги.

Скаржник судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явилась, у заперечені просив повідомити про прийняте рішення.

Заінтересована особа: представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд на підставіст. 223 ЦПК Українирозгляд справи провів у відсутність вказаних сторін.

У зв`язку з чим суд, на підставі ч. 10ст. 84 ЦПК України, здійснює розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно із частиною 2статті 450 ЦПК Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з чим суд, на підставі ч. 10ст. 84 ЦПК України, здійснює розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Мінітсретсва юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 68098667 з примусового виконання виконавчого листа №266/4503/19, виданого 06.05.2021 Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору 10035,00 грн.

08.03.2023 заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Мінітсретсва юстиції Крушеницько. В.А. у виконавчому провадження №68098667 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 11238,50 грн.

Крім того, встановлено, що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Мінітсретсва юстиції, винесеною 11.06.2024 у цьому ж виконавчому провадженні, накладено коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 11148,09 грн.

За інформаціїАТ «»УКРЕКСІМБАНК, сформованої 17.06.2024 року, ОСОБА_1 у цій банківській установі відкрито рахунок, де зазначено що рахунок є « ОСОБА_2 », тобто пенсійним та 20.05.2024 року було зараховано пенсію у розмірі 7211,68 грн.

Постановою Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Мінітсретсва юстиції Крушеницько. В.А., винесеною 24.06.2024, визначено для боржника фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий уАТ «Укрексімбанк»для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної зарплати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

За дослідженими матеріалами, а саме за платіжними інструкціями, наданою державним виконавцем, встановлено, що через органи ДВС, 26.06.2024 на рахунок обліку депозитних сум відділу надійшли грошові кошти, належні боржнику, які в подальшому, перераховувалися на рахунок держави та на погашення виконавчого збору, витрат на виконавче провадження.

З обґрунтування вимог скарги та доданих доказів, судом вбачається, що скаржник намагався відновити його порушене право та звертався до державного виконавця з заявою про скасування, зняття арешту з його пенсійного рахунку.

Статтею 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідностатті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватноговиконавцяпід час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення відображено також устатті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуютьсяЗаконом України "Про виконавче провадження".

Відповідно достатті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1, 2статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 7 частини 3статті 18 цього ж Законувиконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України " Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 19-1Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно доЗакону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

В рішенні Конституційного Суду України № 25рп/2009 від 07.10.2009 зазначено, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями46та64 Конституції України.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Закон України "Про пенсійне забезпечення"гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Так, відповідно до ч. 1ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження"стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається лише у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 2ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження"з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, із аналізу зазначених правових норм вбачається, що кошти, які складають пенсію є особливим об`єктом, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, на який допускається стягнення лише у разі відсутності інших коштів та/або об`єктів для стягнення.

Порядок стягнення на пенсію врегульований окремо від інших видів стягнення та навіть при застосуванні такого стягнення встановлено граничні розміри можливого стягнення від 20 до 50 % пенсії в залежності від виду зобов`язання.

Згідно із вимогами п. 10-2 Прикінцевих таперехідних положень Закону України "Про виконавчепровадження" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зокрема припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації);

Загально відомим є факт введення у Україні воєнного стану з 24.02.2022, який на даний час не скасовано та не припинено.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Здійснюючи виконання постанов від 08.03.2023 та 11.06.2024, та виконуючи покладений на державного виконавця обов`язок щодо визначення статусу рахункаАТ «Укрексімбанк», він вважав за можливе накласти арешт на грошові кошти, розміщені на ньому.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

А тому, враховуючи, що винесені постанови про арешт коштів боржника відмістять застереження для банку про неможливість накладення арешту/звернення стягнення на кошти, на які заборонено законом та належать боржнику, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця під-час винесення даних постанов.

Стаття 46 Конституції Українивизначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В той же час, у разі накладення арешту на рахунок, на який зараховуються лише соціальні виплати, на такі виплати не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих отримання соціальних виплат на такий рахунок.

Аналогічна правова позиція викладена упостанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19тапостанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 915/1000/18.

Відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 59 Закону України "Про виконавче провадження"підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другоїстатті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави вважати дії державного виконавця щодо винесення постанов про арешт коштів, протиправними.

Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четвертастатті 59 Закону України "Про виконавче провадження"). Вказаний правовий висновок викладений упостанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що звернення стягнення/арешт на кошти пенсії, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки "кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом" (ст. 48 ЗаконуУкраїни "Про виконавче провадження"), а тому арешти накладені на грошові кошти (пенсія) на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритий уАТ «Укрексімбанк», - підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена впостанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20.

Крім того, залишення арешту на кошти та звернення на них стягнення унеможливлює отримання боржником будь-яких коштів (пенсії) та порушує його право на належне існування.

Щодо вимог скарги про визнання бездіяльності державного виконавця стосовно навмисного напрвалення до АТ "Укрексімбанк" платіжних інструкцій, суд зазначає про неефективний спосіб захисту скаржника.

Що стосується вимог скарги про повернення боржнику ОСОБА_1 вже стягнутих на виконання виконавчого документа № 266/4503/19 грошових коштів у розмірі 7211,68 грн. та 90,78 грн., то ці вимоги не підлягають до задоволення. Так, не встановлено протиправності дій державних виконавців щодо стягнення цих коштів; банківська установа не повідомила до органів ДВС про те, що на банківський рахунок, відкритий ОСОБА_1 , зараховується пенсія; банківська установа прийняла до виконання постанову державного виконавця про арешт коштів; фактично стягнуті кошти вже розподілені: частина перерахована стягувачу за судовим збором - державі, а частина зарахована на виконавчий збір та витрати на виконавче провадження. Крім того, боржником ні в добровільному, ні в примусовому порядку, судове рішення суду у справі 266/4503/19, по якому було видано виконавчий лист №266/4503/19 від 06.05.2021, не виконане.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.259,260,261,447-453 ЦПК Українисуд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу задоволити частково.

Визнати незаконними в межах предмету скарги, бездіяльність Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції Крушеницької В.А., щодо залишення арешту коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритий уАТ «Укрексімбанк» на ім`я ОСОБА_1 , для зарахування пенчії.

Зобов`язати Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції Крушеницької В.А. скасувати арешт грошових коштів, які є пенсією, та які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритий уАТ «Укрексімбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 261 ЦПК Україниухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скаргана ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 11.10.2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва