Рішення

від 10.10.2024 по справі 198/344/24

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 198/344/24

провадження № 2/0198/213/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВ-Р3» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» та ТОВ «АКТИВ-Р3» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що їй на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 120226, виданого 12.04.2002 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4047, належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5860 га, кадастровий номер 1225955100:04:002:0108, розташована на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

11.12.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки на строк 15 років, який зареєстровано реєстраційною службою Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області 01.07.2015.

Разом з тим, ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» належним чином не виконувало умови договору оренди землі та не сплатило позивачці у встановленому порядку орендну плату за 2022 та 2023 роки.

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату подачі позову право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225955100:04:002:0108 перейшло до ТОВ «АКТИВ-Р3» на підставі договору купівлі-продажу № 780 від 25.04.2024.

Вважаючи порушеними свої права на отримання орендної плати за договором, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду з позовом до ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», ТОВ «АКТИВ-Р3» та просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений з ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» 11.12.2014.

Ухвалою від 22.08.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження.

11.09.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Позивачка та її представник адвокат Скирда В.І. в судове засідання не з`явилися, останній в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, заяв з повідомленням причин неявки або про відкладення розгляду справи не надали, при цьому представник ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» у відзиві на позов не заперечував проти позовних вимог, визнавши факт несплати орендної плати за 2022-2023 роки, а представник ТОВ «АКТИВ-Р3» просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225955100:04:002:0108, площею 9,586 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за умовами якого орендодавець передала в оренду відповідачу належну їй на праві власності земельну ділянку, строком на 15 років, розташовану на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с. 8-9).

01 липня 2015 року здійснено державну реєстрацію речового права оренди зазначеної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 10230302 (а.с. 11).

За змістом пунктів 3.1. та 5.2.3. договору від 11.12.2014 ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» як орендар взяло на себе зобов`язання своєчасно виплачувати орендодавцю орендну плату в грошовій формі з розрахунку 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно з вересня по грудень кожного календарного року користування за такий рік.

Пунктами 7.1. та 6.3. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання цього Договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору, а в разі відсутності взаємної згоди сторін щодо дострокового розірвання договору чи зміни його умов ці питання вирішуються у судовому порядку.

Так, ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» у відзиві на позов та у відповіді на адвокатський запит № 13/АЗ від 16.08.2024 визнало, що орендна плата за 2022 та 2023 роки за договором від 11.12.2014, укладеним з ОСОБА_1 , товариством не сплачувалась (а.с. 12).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як встановлено пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України та статтею 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 289.1 статті 289 ПК України, статті 1, частини 5 статті 5 та частини 1 статті 13 Закону України «Про оцінку земель» для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки проводиться та може використовуватись нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Отже, розмір орендної плати та порядок її перегляду є істотною умовою договорів оренди землі та, відповідно, договору оренди землі від 11.12.2014, а отримання орендної плати за передану в користування земельну ділянку (отримання доходу) є по суті єдиною метою, якої прагне досягти орендодавець (позивач), укладаючи договір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У частині першій та другій статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

В пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України зазначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Таким чином, законодавство передбачає як необхідну умову для розірвання договору оренди землі систематичне невиконання умов договору, в тому числі і несплату орендної плати.

Порушення умов договору від 11.12.2014 щодо сплати орендної плати є істотним, оскільки значною мірою позбавило позивачку того, на що вона розраховувала при укладенні договору, зокрема, отримання гідної та економічно обґрунтованої плати за передачу в користування належної їй землі.

Застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за змістом ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

На думку суду істотне порушення орендарем такої умови договору оренди, як сплата орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди землі в судовому порядку.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України).

Таким чином, у зобов`язальних правовідносинах вина особи, яка порушила зобов`язання, презюмується і саме на неї покладається обов`язок з доведення відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивачку можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа (Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2020 року у справі № 371/628/18).

Щодо тієї обставини, що з квітня 2024 року право оренди земельної ділянки належить не ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», яке допустило порушення умов договору, а ТОВ «АКТИВ-Р3», то суд зазначає таке.

З якої б причини не сталася заміна сторони в зобов`язанні, останнє зберігається в тому вигляді, яке воно мало місце до цієї заміни. Тобто зобов`язання зберігається в незмінному вигляді, хоча одна з його сторін помінялася. Це правило має основоположне значення для заміни сторони в зобов`язанні і саме це забезпечує правонаступництво особи, яка заступає місце попередньої сторони. Іншими словами договір оренди від цих процесів не зазнає змін він не припиняється, не розривається, не переукладається, до його змісту не вноситься жодних змін.

Таким чином, особа, до якої перейшло право оренди за договором, а тим більше укладеним за відсутності згоди орендодавця на укладення такого договору, несе всі правові наслідки (як позитивні, так і негативні), пов`язані з набуттям майнового права, в тому числі і ризик дострокового розірвання договору оренди через невиконання або неналежне виконання обов`язків первісним орендарем, адже по суті має місце правонаступництво.

Отже, оскільки під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» систематично не виконувало свій обов`язок зі сплати орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки, суд доходить висновку, що вимоги позивачки про розірвання договору оренди землі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за подання позову до суду, у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВ-Р3» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Припинити шляхомрозірвання договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,5860 га, розташованої на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225955100:04:002:0108, укладений 11.12.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», правонаступником права оренди за яким є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВ-Р3», право оренди зареєстровано 01.07.2015, номер запису про інше речове право 10230302.

Стягнути зТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» (адресамісцезнаходження:51451,Дніпропетровська область,Павлоградський район,с.Кочережки,вул.Шевченка,буд.85,ЄДРПОУ 37513475) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцяпроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути зТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВ-Р3» (адресамісцезнаходження:5152012451,Дніпропетровська область,Дніпровський район, с.Партизанське,вул.Заводська,буд.18а,ЄДРПОУ 36962597) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 10 жовтня 2024 року.

Суддя І. О. Гайдар