Ухвала

від 08.10.2024 по справі 917/924/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/924/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача Баранова В.І. (поза межами приміщення суду) - Свідоцтво ПТ №1703 від 27.06.2017, Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серія ІІ №1000747.

відповідача Пашковський А.А. (поза межами приміщення суду) - довіреність №4 від 10.08.2022, свідоцтво КР №000113 від 04.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№2066П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/924/23 (cуддя Мацко О.С., рішення складено та підписано 18.03.2024)

за позовною заявою Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська область, Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні,

до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", Кіровоградська області, м.Олександрія,

про стягнення 6.022.000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення коштів у розмірі 6.022.000,00 грн, сплачених за неякісний товар.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/924/23 відмовлено в задоволенні позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23 заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 50.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Комунальне підприємство "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою від 15.05.2024 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/924/23. Прийняв нове рішення, яким позов КП "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ПП "Підйомно-транспортне обладнання" задовольнив. Присудив до стягнення з ПП "Підйомно-транспортне обладнання" на користь КП "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області кошти в розмірі 6.022.000,00 грн.

Постановою (додатковою) від 03.06.2024 Східний апеляційний господарський суд скасував додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23 в частині присудження до стягнення з КП "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ПП "Підйомно-транспортне обладнання 50.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПП "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу. В решті додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2024 касаційні скарги ПП "Підйомно-транспортне обладнання" задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №917/924/23 скасовано. Справу №917/924/23 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/924/23 до провадженняв. Призначено справу №917/924/23 до розгляду на 08.10.2024. Явку учасників справи визнано не обовязковою.

27.09.2024 через підсистему Електроний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду від КП "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по сраві, а саме: висновку експерта №677 за результатами проведення судової економічної експертизи складеного 12.07.2024 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». При цьому апелянт просить визнати поважними об`єктивні обставини, які унеможливили своєчасно долучити до матеріалів господарської справи документальні докази, які мають суттєве доказове значення для встановлення істини у справі та врахувати при розгляді апеляційної скарги вказаний висновок експерта. КП "Спецеко", в якості причини не подання данного доказу до суду першої інстанції зазначає, що ним, як позивачем у справі в усіх заявах по суті справи (позовна заява, пояснення представників під час розгляду справи та дослідження документальних доказів) було зазначено про невідповідність якості поставленого товару вимогам законодавства. Судом першої інстанції доводи позивача при розгляді справи до уваги взяті не були, що призвело до ухвалення незаконного судового акту. В зв`язку з неможливістю подати зазначені докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від Підприємства, що в розумінні вимог процесуального законодавства є винятковим випадком, вважає наявні підстави відповідно до частин 3,8 статті 80 та частини 3 статті 269 ГПК України, для прийняття та оцінки наданих документальних доказів судом апеляційної інстанції.

27.09.2024 на адресу апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про проведення товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якою вирішити наступні питання: - Чи перебуває човен комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 (код ДК. 021:2015 - 34520000-8 - човни), який поставлений відповідно до умов договору поставки товару № 1603 від 16.03.2020, в комплектному(зібраному) стані та чи придатний він для використання за призначенням ? - Чи має ознаки використання (експлуатації) човен комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 (код ДК. 021:2015 - 34520000-8 - човни)? - Чи можливе використання (експлуатація) човна комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 (код ДК. 021:2015 - 34520000-8 - човни)? Якщо ні, то зазначити причини неможливості використання обладнання за призначенням? - Чи узгоджується поставлений товар умовам Договору№ 1603від 16.03.2020 параметрам тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Човен - комбайн для скошування водної рослинності ДК 021:2015: 34520000-8 Човни», а саме технічним показникам, викладеним в Додатку 2 до Тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замоника?

Обгрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, апелянт наголошує на тому, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 6.022.000,00 грн, сплачених за неякісний товар. Тобто, у даній справі існує спір стосовно визначення відповідності поставленого товару вимогам нормативно-правових актів, визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції, підприємства-виробника, країни-виробника, визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил вірність визначення яких має суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки надасть можливість встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилаються сторони судового спору як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи, що предметом спору є стягнення оплати за неякісний товар, а відповідач заперечує, що ним було поставлено неякісне обладнання, з огляду на необхідність встановлення обставин наявності/відсутності недоліків товару, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 06.08.2024 у cправі №917/924/23, апелянт вважає наявними підстави для призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в звязку з чим необхідно зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Також 30.09.2024 на адресу апеляційного суду від апелянта надійшли додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 06.08.2024 у cправі №917/924/23, в яких позивач просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/924/23 та прийняти нове рішення, яким позов КП "Спецеко" до ПП "Підйомно-транспортне обладнання" задовольнити; стягнути з ПП "Підйомно-транспортне обладнання" на користь КП "Спецеко" кошти в розмірі 6.022.000,00 грн. Так, позивач наголошує, що КП «Спецеко», як покупцем за договором №1603 від 16.03.2020 дотримано порядок встановлення недоліків, встановлений Інструкцією № П-7, позивачем підтверджено істотність порушення вимог щодо якості товару -обладнання "Човен комбайн WorkerMachines DF 950" в розумінні частини 1 статті 678 ЦК України, з боку КП "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області реалізовано відмову від договору №1603 від 16.03.2020, наявні правові підстави для повернення постачальником ПП "Підйомно-транспортне обладнання" покупцеві КП "Спецеко" сплаченої за товар грошової суми.

В свою чергу від ПП "Підйомно-транспортне обладнання" 30.09.2024 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення (з урахуванням поданого КП «СпецЕко» в якості додаткового доказу висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №677 від 12.07.2024), в яких просить відхилити поданий КП «СпецЕко» в якості доказу висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №677 від 12.07.2024, за результатами нового розгляду справи №917/924/23 залишити без задоволення апеляційну скаргу КП «СпецЕко» та залишити без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/924/23. При цьому відповідач зазначає, що поданий скаржником висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №677 від 12.07.2024 не підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції в якості доказу. Подаючи суду апеляційної інстанції зазначений висновок експерта та вказуючи про неможливість його подання до суду першої інстанції з причин, які об`єктивно не залежали від нього, стверджуючи про винятковість випадку неможливості подання доказу до суду першої інстанції, позивачем у супереч приписів частини 3 статті 269 ГПК України взагалі ненаведено жодних об`єктивних обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання такого доказу до суду першої інстанці, які не надано будь-яких доказів на підтвердження у нього об`єктивних перешкод вчинення відповідної процесуальної дії (як-то: подання до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи судом в порядку ст. 99 ГПК України, замовлення позивачем проведення економічної експертизи відповідно до ст. 101 ГПК України).

02.10.2024 через систему «Електронний суд» від ПП "Підйомно-транспортне обладнання" надійшли заперечення на клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в яких відповідач просить відмовити в проведенні такої. Обгрунтовуючи свою позицію по справі відповідач зазначає, що у суді першої інстанції позивачем не заявлялось клопотання про призначення судом товарознавчої експертизи, як і взагалі не повідомлено суд про наміри його подання. Звернувшись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення експертизи, позивачем у супереч приписів частини 3 статті 269 ГПК України взагалі не наведено жодних об`єктивних обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання такого клопотання до суду першої інстанції, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження у нього об`єктивних перешкод вчинення відповідної процесуальної дії. Таким чином, недоведеність того, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи позивачем не могло бути подано до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, виключає процесуальні підстави для розгляду цього клопотання судом апеляційної інстанції. Крім того, як слідує із змісту поданого КП «СпецЕко» клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, його подання позивачем всупереч постанові Верховного Суду від 06.08.2024 та правилам про преюдицію, фактично спрямовано на перегляд фактів та правовідносин, установлених судовими рішеннями у справах №912/3418/20, №917/1651/22, що набрали законної сили, тим самим піддаючи їх сумніву, що є неприпустимим.

04.10.2024 через систему «Електронний суд» від ПП "Підйомно-транспортне обладнання" надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідач зазначає, що доводи позивача в апеляційній скарзі та його додаткових поясненнях до суду апеляційної інстанції від 30.09.2024 не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про недоведеність і не підтвердження належними доказами факту порушення відповідачем як продавцем вимоги щодо якості товару, та відсутність підстав для задоволення позову КП «СпецЕко» про стягнення з ПП «ПТО» сплаченої за товар грошової суми. У поданих суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях від 30.09.2024 позивач стверджує, що направляючи справу на новий розгляд, Верховним Судом зазначено, що суд апеляційної інстанції не перевірив чи дотримано позивачем порядок встановлення недоліків, встановлений Інструкцією №П-7, та чи складено акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023, визнаний апеляційним господарським судом належним доказом підтвердження недоліків товару, відповідно до положень Інструкції № П-7. В той же час, виходячи із висновків Верховного Суду, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми статті 679 ЦК України та статті 269 Господарського кодексу України, які встановлюють презумпцію вини постачальника (виробника). З урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі №904/5002/18 щодо застосування статті 679 ЦК України та статті 269 Господарського кодексу України та висновків Верховного Суду у даній справі в постанові від 06.08.2024, з урахуванням положень Інструкції №П-7 (застосування якої передбачено п.9 договору), за відсутності доказів використання/експлуатації позивачем поставленого товару у спірних правовідносинах саме на позивача (покупця) покладається обов`язок доведення наявності недоліків поставленого товару, які підлягають виявленню відповідно до Інструкції №П-7. До того ж, питання якості поставленого ПП «ПТО» на виконання договору поставки №1603 від 16.03.2020 КП «СпецЕко» човна комбайну для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 неодноразово досліджувалось господарськими судами у справах №912/3418/20, №917/1651/22.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.,в звязку з відпусткою судді Стойки О.В.

04.10.2024 через систему «Електронний суд» від КП «СпецЕко» також надійшли додатокві пояснення по справі (з врахуванням пояснень відповідача від 30.09.2024 щодо висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №677 від 12.07.2024), в яких позивач просить врахувати висновок експерта №677 за результатами проведення судової економічної експертизи складеного 12.07.2024 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» при розгляді апеляційної скарги КП "СпецЕко", яким підтверджено завдання КП «Спецеко» збитків внаслідок поставки неякісного товару в розмірі 6.022.000,00 грн.

В судове засідання 08.10.2024 зявились представник поивача Баранова В.І., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та заявлені позивачем клопотання, та представник відповідача Пашковський А.А., який просив залишити апеляційну скаргу та заявлені апелянтом клопотання без задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, колегія суддів відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3статті 269 ГПК Українидокази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормоюГПК Українипокладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначенихстаттею 269 ГПК Українипідстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті124, 129 Конституції України, статей 7,13 ГПК Україниосновними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 статті 13 ГПК України).

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №913/479/18.

Враховуючи перебування справи №917/924/23 в провадженні суду першої інстанції з 19.06.2023 по 05.03.2024 (понад 8 місяців), КП «СпецЕко» жодним чином не було позбавлено можливості замовити або ініціювати призначення проведення економічної експертизи під час перебування справи у суді першої інстанції (за наявності для цього відповідних підстав). До того ж, висновок експерта позивачем не подавався навіть до суду апеляційної інстанці під час первісного розгляду справи, а подано лише після призначення її повторного апеляційного розгляду, у зв`язку із скасуванням Верховним Судом постанов Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та від 03.06.2024 у справі №917/924/23 з передачею справи на новий розгляд.

На момент звернення КП «СпецЕко» до суду з відповідним позовом у даній справі зазначеного доказу не існувало, що з урахуванням висновків Верховного Суду в постановах від 03.04.2019 у справі №913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, виключає можливість його прийняття та дослідження судом апеляційної інстанції.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що клопотання позивача (вх. №12475 від 27.09.2024) за своїм змістом є такими, що направлене на надання апеляційному господарському суду нових доказів, які не були предметом оцінки судом першої інстанції та в супереч приписів частини 3 статті 269 ГПК України взагалі не наведено жодних об`єктивних обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання такого доказу до суду першої інстанці.

Разом з тим, на думку апеляційного господарського суду, наявних в матеріалах справи документів достатньо для повного та всебічного розгляду справи, у зв`язку із чим відсутня необхідність в дослідженні нових доказів.

Щодо клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, то колегія суддів зазначає, що відмовляє в задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи з огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для можливості встановлення всіх обставин справи та дозволяють суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без призначення у справі відповідної судової експертизи, призначення якої зумовило б затягування судового процесу і призвело б до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом по-важними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи мате-ріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У суді першої інстанції позивачем не заявлялось клопотання про призначення судом товарознавчої експертизи, як і взагалі не повідомлено суд про наміри його подання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сторонами під час здійснення підготовного провадження у справі в суді першої інстанції до матеріалів даної справи вже подавалися відповідні висновки експертів за результатами проведення судових експертиз (включаючи проведення товарознавчих експертиз).

У даному випадку, з урахуванням перебування справи №917/924/23 тривалий в час в провадженні судів різних інстанцій починаючи з 19.06.2023 і по теперішній час (більш ніж півтора роки) призначення судової експертизи призведе до безпідставного зупинення провадження та затягування судового процесу.

У відповідності до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про долучення додаткових доказів до матеріалів справи - відмовити.

В задоволенні клопотання КП "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про проведення судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до "29" жовтня 2024 р. до 10:30 год.

Повідомити учасників провадження, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

Явку в судові засідання апеляційної інстанції представників учасників справи визнати необов`язковою.

Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова