Постанова

від 29.10.2024 по справі 917/924/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Харків Справа №917/924/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача Пашковський А.А. (поза межами приміщення суду) - довіреність №4 від 10.08.2022, свідоцтво КР №000113 від 04.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№2067П/3) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23 (cуддя Мацко О.С., рішення складено та підписано 22.03.2024)

за позовом Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська область, Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні,

до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", Кіровоградська області, м.Олександрія,

про стягнення 6.022.000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/924/23 відмовлено в задоволенні позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23 заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 50.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що понесений та заявлений відповідачем до відшкодування розмір витрат на оплату послуг адвоката 80.000,00 грн не відповідає вимогам щодо співмірності зі складністю даної справи, яка не була ускладнена значною кількістю нових доказів, витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. З урахуванням усіх обставин справи у сукупності, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що відшкодуванню за рахунок позивача підлягає 50.000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, такий розмір буде співрозмірним наданому об`єму адвокатських послуг.

Комунальне підприємство "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області з відповідним додатковим рішенням в частині задоволення заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- з доказів, долучених до заяви про розподіл судових витрат №07/03-1 від 07.03.2024 вбачається, що правова позиція відповідача є сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, а адвокат Пашковський А.А. надавав правову допомогу ПП «ПТО» в усіх справах щодо виконання договору поставки неякісного товару по договору №1603 укладеного 16.03.2020 між ПП «ПТО» та КП «Спецеко», тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають;

- документальні докази, долучені ПП «ПТО» до заяви №07/03-1 від 07.03.2024 про розподіл судових витрат у справі №917/924/23 якими відповідач підтверджує понесення витрат не можуть бути прийняті судом до уваги з підстав їх невідповідності вимогам чинного законодавства України;

- заявником не підтверджено належними та допустимими доказами понесення судових витрат, їх розмір є не обґрунтованим та документально не підтвердженим, надані заявником документальні докази не доводять співмірності та необхідності понесених судових витрат в справі №917/924/23;

- розглянувши справу та прийнявши до уваги лише позицію відповідача та, не надавши належної оцінки доводам відповідача викладених в запереченнях, суд першої інстанції порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності. судом першої інстанції не надано оцінки обставинам і причинам неявки сторін у судове засідання, наявності/відсутності підстав для відкладення судового розгляду справи та відповідних клопотань.

Постановою від 15.05.2024 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/924/23. Прийняв нове рішення, яким позов КП "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ПП "Підйомно-транспортне обладнання" задовольнив. Присудив до стягнення з ПП "Підйомно-транспортне обладнання" на користь КП "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області кошти в розмірі 6.022.000,00 грн.

Постановою (додатковою) від 03.06.2024 Східний апеляційний господарський суд скасував додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23 в частині присудження до стягнення з КП "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ПП "Підйомно-транспортне обладнання 50.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПП "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу. В решті додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2024 касаційні скарги ПП "Підйомно-транспортне обладнання" задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №917/924/23 скасовано. Справу №917/924/23 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 прийнято апеляційну скаргу КП "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23 до провадження. Призначити справу №917/924/23 до розгляду на 08.10.2024. Участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні визнана не обов`язковою.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О. ,в зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В.

В судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2024, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

В судове засідання після перерви 29.10.2024 з`явився представник відповідача Пашковський А.А., який підтримав раніше наведену позицію по справі, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представника позивача у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України).

На виконання наведених вище вимог процесуального законодавства, до закінчення судових дебатів у справі відповідачем у справі зроблено заяву про розподіл судових витрат та про надання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом 5 днів з дня прийняття рішення у справі.

11.03.2024 від відповідача у справі до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, згідно якої відповідач надає докази понесення витрат на правову допомогу в розмірі 80.000,00 грн.

18.03.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правову допомогу.

До вказаної заяви були додані (у копіях):

- договір про надання правової допомоги №10-08/1 від 10.08.2022 укладений між ПП "Підйомно-транспортне обладнання" (далі - Клієнт) з адвокатом Пашковським Андрієм Анатолійовичем (далі - Адвокат) про правову допомога в зв`язку із розглядом справи №917/924/23;

- додаткова угоди до договору №4 від 30.06.2023;

- довіреність №4 від 10.08.2022;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000113 від 04.07.2017;

Умовами Додаткової угоди сторони погодили у пп. 3.1 фіксований розмір гонорару (винагороди) Адвоката встановлений за надання професійної правової (правничої) допомоги Клієнту у визначеній цією Додатковою угодою справі під час її розгляду у суді першої інстанції та не поширюється на правову допомогу, яка надається Адвокатом Клієнту на інших стадіях розгляду (перегляду) цієї справи чи в інших справах (пп. 3.2 Додаткової угоди). Розмір гонорару (винагороди) Адвоката визначений за надання професійної правової (правничої) допомоги Клієнту у зв`язку з представництвом Клієнта Адвокатом у суді першої інстанції у справі №917/924/23, включаючи підготовку (складення) процесуальних та інших документів правового характеру, представництво у суді, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень, іншої професійної правничої допомоги, яка є необхідною у справі (пп. 3.3. Додаткової угоди). Виплата гонорару (винагороди) Адвокату на підставі Договору у розмірі, який визначений в пп. 3.1 цієї Додаткової угоди, здійснюється Клієнтом протягом 30-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (пп. 3.5 Додаткової угоди). Надання правової допомоги засвідчується шляхом підписання ними акту приймання-передачі виконаних робіт (пп. 3.6 Додаткової угоди), що виникли на підставі кладеного між ними договору поставки, протягом кількох років були предметом неодноразового судового розгляду (справи №912/1792/20, №912/3418/20, №917/1651/22).

05.03.2024 між ПП "Підйомно-транспортне обладнання" та адвокатом Пашковським А.А. складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №10-08/1 від 10.08.2022 (з урахуванням додаткової угоди №4 від 30.06.2023) у справі №917/924/23 на суму 80.000,00 грн без ПДВ.

До наданих адвокатом робіт (послуг) для ПП "Підйомно-транспортне обладнання" входять наступні: правовий аналіз та вивчення адвокатом матеріалів позовної заяви, з`ясування обставин справи (у т.ч ознайомлення з матеріалами справи у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", надання консультацій, роз`яснень замовнику, правовий аналіз документів, складання відзиву, заперечення на відповідь на відзив та з процесуальних питань, в т.ч. про передачу справи за підсудністю, захист та представництво позивача в судових засіданнях. Послуги надані та прийняті замовником в повному обсязі. Сторони не мають претензій одна до одної з приводу наданих послуг. Також адвокатом подано до справи Відомості про виконані роботи (надані послуги) адвокатом та здійснені витрати, необхідні для надання правничої допомоги у справі №917/924/23 Господарського суду Полтавської області станом на 05.03.2024.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наданий разом з відомостями про виконані роботи адвокатом та здійснені витрати (додано до заяви про розподіл судових витрат).

Дослідивши надані відповідачем докази, судова колегія приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою просить скасувати додаткове рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви про стягнення про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись частинами 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, суд вправі відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи ( правова позиція Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, стосовно того, що застосувавши критерії ч.4 ст.126, на підставі ч.5 ст.126 та ч.6 ст. 129 ГПК України, у суду були наявні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що спірні правовідносини сторін вже були предметом розгляду у кількох судових провадженнях, правова позиція відповідача є сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат Пашковський А.А. надавав допомогу ПП "ПТО" в усіх справах щодо виконання договору поставки неякісного товару по договору №1603 від 16.03.2020 між сторонами, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

Спірні правовідносини сторін, що виникли на підставі кладеного між ними договору поставки, дійсно протягом кількох років були предметом неодноразового судового розгляду (справи №912/1792/20, №912/3418/20, №917/1651/22) і під час розгляду цих справ в судах усіх інстанцій правову допомогу ПП "ПТО" надавав адвокат Пашковський А.А.

Опис робіт поданий до справи №917/924/23 свідчить про те, що серед виконаних адвокатом робіт при наданні правової допомоги найбільший об`ємними є послуги, пов`язані з опрацюванням і детальним вивченням документів і матеріалів щодо проведення процедури відкритих торгів з закупівлі товару та укладення за її результатами договору поставки від 16.03.2020 №1603, виконання сторонами зобов`язань з поставки та оплати товару, відповідності товару умовам договору поставки, надання супровідних документів, проведення експертизи судовим експертом Архіповим В.В. (висновок за результатами проведення експертизи №01/05-2021 від 14.05.2021р.), матеріалів здійснення Регістром судноплавства України технічного нагляду судна, листування сторін щодо виконання умов договору, опрацювання, вивчення та аналіз адвокатом змісту висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19814/21-54/29065/21-5429066/21-56 від 29.09.2021 та висновку комплексної судової інженерно-механічної та економічної експертизи №19/20 від 23.01.2023, акту приймання продукції за якістю від 20.02.2023 і т.д., а також опрацювання, детальне вивчення та аналіз адвокатом документів та матеріалів стосовно ініціювання КП "Спецеко" різних проваджень у судах щодо спірних правовідносин з договору поставки.

Судова практика вищих судів, на необхідність вивчення та дослідження якої посилався адвокат Пашковський А.А., неодноразово вже були досліджені і вивчені адвокатом під час надання правової допомоги відповідачу в інших справах; у обгрунтування позовних вимог позивач посилався на всі ті ж обставини, що вже були предметом неодноразового дослідження судами різних інстанцій (на чому постійно наголошував сам адвокат відповідача), а правова позиція відповідача - не змінювалася.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зменшення заявленого до відшкодування розмір витрат на оплату послуг адвоката через його не відповідність вимогам щодо співмірності зі складністю даної справи, яка не була ускладнена значною кількістю нових доказів, витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З урахуванням усіх обставин справи у сукупності, виходячи з принципів розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що грошова сума розміром 50 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу є співрозмірною наданому об`єму адвокатських послуг.

Що стосується вимог апеляційної скарги, то апелянтом не надано належних та допустимих доказів у порядку ст.ст.74, 76-77 ГПК України на підтвердження доводів щодо неспівмірності/надмірності стягнутих місцевим господарським судом витрат на професійну правничу допомогу, як і не надано жодних доказів на їх (витрат на професійну правничу допомогу) спростування. Зазначені доводи скаржника є суб`єктивною оцінкою певних обставин справи та спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що представник відповідача надавав правові послуги відповідно до умов договору про надання правової допомоги. Отже, виходячи з принципу змагальності господарського судочинства (ст.13 ГПК України), позивач не довів неспівмірності витрат на правову допомогу наданням певних доказів з посиланням на відповідні матеріали справи.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судовою колегією як такі, що спростовані викладеними вище висновками Східного апеляційного господарського суду та не доводять наявності правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги КП Спецеко за наведеними в ній мотивами.

Аналізуючи мотивацію ухваленого місцевим господарським судом додаткового рішення крізь призму ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції зауважує на належному виконанні покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятого місцевим судом додаткового рішення, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів сторін ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі з належним застосуванням принципів господарського судочинства згідно з ч.3 ст.2 ГПК України.

З урахуванням вимог ч.4 ст.129 ГПК України, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50.000,00 грн

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23 без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.11.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова