Ухвала

від 11.10.2024 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., розглянув заяву за вх. № 2573 від 10.10.2024 про вжиття заходів забезпечення позову (Лот № 2) у справі за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_2 , 2) Приватної фірми "Інтервал", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім "Меркурій", 4) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович,

Кредитори:

1. ПАТ "Піреус банк МКБ";

2. ПАТ "ЕК Чернівціобленерго";

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області;

4. ДК "Газ України" НАК Нафтогаз України;

5. Управління Пенсійного фонду в Чернівцях;

6. ПАТ "Фортуна банк";

7. ПАТ "Дельта банк";

8. АТ "Альфа банк";

Про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3 та зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі про банкрутство Приватної фірми "Інтервал"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 позов задоволено частково та визнано недійсними укладені 17.08.2017 договори щодо лотів №1, №2 та №3 за наслідками проведеного аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал", у задоволенні інших вимог, в тому числі про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено, у задоволенні позовних вимог до ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Гусара І.О. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ліквідатор ПФ "Інтервал" Гусар І.О. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 926/767-б/15 в задоволенні вимог апеляційної скарги Приватної фірми "Інтервал" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 - відмовлено, рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15 - залишено без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 задоволено частково.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 скасовано, у зв`язку з чим справа № 926/767-б/15 у скасованій частині передана на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024, справу № 926/767-б/15 передано на новий розгляд судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято справу № 926/767-б/15 до свого провадження. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Перше підготовче засідання призначено на 02.10.2024.

Ухвалою суду від 02.10.2024 задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 05.12.2024.

07.10.2024 року до суду від засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2532) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.10.2024, заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

10.10.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2573) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов наступним шляхом:

1.Зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" призначених на 21 жовтня 2024 року, реєстраційний номер лота: 560284 - житлового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

2.Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу (посвідчення приватного виконавця №0006 від 30.05.2017року, адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторська, 8, офіс 3) будь-які виконавчі дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кепітал Рент" у виконавчому провадженні №75852626 щодо виконання наказу №908/2006/23 виданого Господарським судом Запорізької області від 20.09.2023 року.

3.Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

4.Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що після направлення Верховним судом справи на новий розгляд було встановлено, що 02.08.2024 ОСОБА_3 відчужив Лот 2 будинок АДРЕСА_2 :06:002:1008 ТОВ «Кепітал Рент», код ЄДРПОУ: 44376053 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1284, виданий 02.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лящук О.В.

Крім того, 17.04.2024, рішенням приватного виконавця Жаботинського І.В. щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, ВП № 75852626 накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок, заг. площею (кв.м.): 372.2 житлова площа (кв.м.), 94.7, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, 7310136600:06:002:1008, особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «Кепітал Рент», код ЄДРПОУ: 44376053, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405.

Отже, ОСОБА_3 відчужує ТОВ «Кепітал Рент» оспорюваний житловий будинок 02.08.2024, а 20.08.2024 приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 75852626, після чого 17.09.2024 наклав арешт, а вже 19.09.2024 опубліковане оголошення про продаж житлового будинку на платформі з примусового продажу майна «СЕТАМ», який відбудеться 21.10.2024, номер лоту 560284, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч.1, ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, між цим оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів та прав позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, у контексті саме спірних відносин, слід враховувати, що такими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, а також застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , який реалізований на аукціоні у справі про банкрутство ПФ «Інтервал» (Лот № 2), на даний час належить на праві власності ТОВ «Кепітал Рент» і виставлений на аукціон у виконавчому провадженні № 75852626, що відбудеться 21.10.2024.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал» Лот № 2 знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4 .

Поряд з цим, Господарським судом Чернівецької області розглядається справа за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3 та зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів у справі про банкрутство Приватної фірми «Інтервал».

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Тобто дана норма передбачає можливість вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, проте із застереженням якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, заходи забезпечення позову, про які просить позивач, а саме: зупинення реалізації будинку на електронних торгах, що відбудуться 21.10.2024 не співідносяться зі змістом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3 та зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, та не можуть бути застосовані судом.

Щодо заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії виконавчі дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладення арешту на житловий будинок та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, про які просить заявник, та є похідними вищезазначеного заходу забезпечення позову, а саме: зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, у зв`язку з чим зазначені заходи не можуть бути застосовані судом.

Щодо вимоги про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Водночас, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20 зроблено висновок, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі (ТОВ «Кепітал Рент»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.10.2024 про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу

Керуючись ст.ст. 136-138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 за вх. 2573 від 10.10.2024 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254- 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 11.10.2024.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.