Ухвала

від 11.10.2024 по справі 916/1247/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1247/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

на рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024

у справі № 916/1247/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

до приватного підприємства "Адепт-Комплект"

про стягнення 1 150 116,27 грн

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Адепт-Комплект"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

про стягнення 843 830,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі - ТОВ "Блок Майстер Україна") 07.10.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 916/1247/23 (повний текст постанови складено 01.10.2024).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 у справі № 916/1247/23 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Ємець А.А., Жайворонок Т.Є.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права; в частині оскарження первісного позову обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та частини третьої статті 310 ГПК України; в частині оскарження зустрічного позову обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Предметом спору у справі № 916/1247/23: за первісним позовом є вимога про стягнення 1 150 116,27 грн, а предметом зустрічного позову у цій справі є вимога про стягнення 843 830,00 грн, а, отже ціна як первісного позову так і ціна зустрічного позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (500 х 2 684,00 грн = 1 342 000,00 грн).

Суд звертає увагу, що норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки, за умови доведення скаржником їх наявності, посиланням на відповідні обставини, судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути предметом касаційного оскарження. При цьому обов`язок доказування наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Блок Майстер Україна" не зазначено та не обґрунтовано випадок/випадки передбачені підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України для прийняття до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на судове рішення у справі за ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому Суд відхиляє доводи скаржника про те, що в касаційній скарзі поданій у 2023 році приватним підприємством "Адепт-Комплект" вказано виняткове значення для скаржника (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), оскільки дана касаційна скарга вже розглянута Верховним Судом. Відтак, звертаючись із касаційною скаргою ТОВ "Блок Майстер Україна" необхідно навести власні обґрунтування випадків передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно зазначити виключні випадки подання касаційної скарги передбачені підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням необхідності відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Блок Майстер Україна" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до положень статей 174, 292 ГПК України.

Крім того суд касаційної інстанції зазначає, що заява про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень буде розглянута після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 916/1247/23 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос