Ухвала

від 09.10.2024 по справі 363/3593/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

9 жовтня 2024 року місто Київ.

Справа № 363/3593/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16870/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 серпня 2024 року (ухвалено у складі судді Рудюка О.Д., інформація щодо дати складання повного тексту рішення відсутня)

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інтернет-Імен України» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та є власником виключних прав на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 щодо послуг 36 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фінансова діяльність, кредитно-грошові одиниці, банківські операції; банківські послуги, в тому числі в мережі інтернет. Згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на ТМ дата реєстрації ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» 10.12.2010. заявка № m 2010 01981. дата подання заявки 15.02.2010. дата закінчення строку дії свідоцтва 15.02.2030. Позивач має пріоритет на використання ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (транслітерація «ІНФОРМАЦІЯ_2»), що ідентифікує його в комерційній діяльності серед інших юридичних осіб.

Позивач прпосив суд:

-визнати дії ОСОБА_1 з використання доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними та такими, що порушують право інтелектуальної власності та виключні майнові права акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

-заборонити ОСОБА_1 використовувати торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , у тому числі позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також схожі або тотожні позначення у будь-якій формі та спосіб, зокрема шляхом застосування в мережі Інтернет на вебсторінках і на вебсайтах, в тому числі у назвах доменних імен.

-визнати за акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» право на користування доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема шляхом реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 за акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інтернет-імен України» змінити власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та вказати такі відомості в записі про реєстранта цього доменного імені: АТ КБ «ПриватБанк», адреса: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, Україна, ЄДРПОУ 14360570.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача - Яндульський Денис Володимирович 18 вересня 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року скаржнику поновлено строк на оскарження рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

3 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення недоліків до якого надано квитанцію про сплату судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи. Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто, судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником скаржника, повноваження якого перевірено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді