Ухвала

від 11.10.2024 по справі 761/8484/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 761/8484/22

провадження № 61-13410ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики», третя особа - первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року (повний текст складено 05 серпня 2024 року) апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня

2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним наказ т.в.о. голови правління Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики»

№ 53-11-01к/тр від 11 квітня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря голови правління.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря голови правління з 12 квітня 2022 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 880 753грн 28 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

02 жовтня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» подано касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважним причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 12 червня 2024 року, повний текст якої складено 05 серпня 2024 року, отримано товариством 02 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У пункті 5 частини першої статті 183 ЦПК України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

З урахуванням наведеного, вищезазначені доводи Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки не надано доказів отримання повного тексту судового рішення. Обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

2. Також касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.

Якубачається із прохальної частини касаційної скарги, заявник просить:

1) скасувати постанову суду апеляційної інстанції, справу направити на новий апеляційний розгляд, 2) скасувати постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду і додаткове рішення суду першої інстанції залишити в силі, 3) змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині зменшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 407 755 грн.

За таких обставин, Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» необхідно уточнити прохальну частину з урахуванням того, яку саме просить Верховного Суду прийняти постанову

у касаційному порядку за результатними розгляду їхньої касаційної скарги, відповідно до норм статті 409 ЦПК України, та надати копію уточненої касаційної скарги для усіх учасників справи

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати наведені Приватним акціонерним товариством «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року неповажними.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько