Ухвала

від 08.10.2024 по справі 466/11015/23

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/11015/23

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Прем`єр Альянс») про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи: ПАТ«Страхова компанія «ТАС», ПАТ Страхова компанія «Прем`єр Альянс») про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33565 гривень 20 коп. моральної шкоди та 2000 гривень 00 коп. витрат на професійну правову допомогу. Всього стягнуто на суму 35565 гривень 20 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що на її думку при ухваленні рішення не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи. Про існування справи їй було невідомо, жодних повідомлень вона не отримувала. Окрім цього, зазначила, що жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 дійсно перебувала на лікуванні та отримала травми саме у зв`язку із ДТП, що відбулось 10 жовтня 2022 року в матеріалах справи немає. Просить заочне рішення суду скасувати.

Суд ухвалив розглядати справу без участі представника відповідача та відповідача, оскільки останні належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте до суду не з`явилися, заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали, представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у задоволені якого відмовлено, оскільки до клопотання не долучено жодного підтверджуючого документу, що представник відповідача не може взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви та клопотання заперечила, пояснивши, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 16 квітня 2024 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як убачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідачу стало відомо про існування рішення лише 19 липня 2024 року.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, то така заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи: ПАТ«Страхова компанія «ТАС», ПАТ Страхова компанія «Прем`єр Альянс») про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33565 гривень 20 коп. моральної шкоди та 2000 гривень 00 коп. витрат на професійну правову допомогу. Всього стягнуто на суму 35565 гривень 20 коп.

Як убачається із заяви відповідача про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, ОСОБА_2 зазначає, що про існування справи їй було невідомо та жодних повідомлень вона не отримувала.

05 лютого 2024 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі /а.с.106/.

Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як убачається з матеріалів справи, 14 лютого 2024 року відповідачем ОСОБА_2 отримано ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 лютого 2024 року та позовну заяву з додатками /а.с.112/, проте клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позов відповідач до суду не подала.

Таким чином, твердження відповідача, що їй не було відомо про наявність справи в суді спростовуються матеріалами справи.

Окрім цього, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається, а також не долучає суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилається лише на неврахування судом певних фактів та неповне з`ясування обставин, однак дане не є підставами для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано належних та достовірних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також, не надано письмового відзиву на позов.

Враховуючи наведене,суд вважає,що заявазадоволенню непідлягає, оскільки ОСОБА_2 не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи,і які могли б змінити рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 16 квітня 2024 року та перегляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 260,261, 288 ЦПК України суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Прем`єр Альянс») про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2024 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.