Ухвала

від 15.08.2024 по справі 371/1141/23

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.08.2024 Єдиний унікальний № 371/1141/23

провадження № 1-кс/371/256/24

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/1141/23

Провадження № 1-кс/371/256/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню, відомості про яке 06 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116220000127 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 19 червня 2024 року із скаргою на бездіяльність дізнавача відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню, відомості про яке 06 липня 2023 року внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116220000127 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України звернувся ОСОБА_3 , та просив скасувати постанову № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24 червня 2024 року.

Крім того просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12023116220000127, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 06 липня 2023 року допитати у його присутності свідків: міського голову ОСОБА_6 , першого заступника ОСОБА_7 , заступника міського голови ОСОБА_8 які займали відповідні посади на час його звільнення та пояснили б ситуацію пов`язану з його звільненням.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, пояснивши необхідність проведення допиту тим, що ці особи можуть підтвердити існування розбіжності в підставі звільнення ОСОБА_3 із посади заступника голови Миронівської міської ради зазначеній в його трудових документах та проголосованій Миронівською міською радою.

Заслухавши ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її часткового задоволення, зважаючи на наступне.

В провадженні дізнавача відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відомості про яке 06 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116220000127 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, потерпілим по якому є ОСОБА_3

24 червня 2024 року дізнавачем винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого, якою було відмовлено в проведенні допиту міського голову ОСОБА_6 , першого заступника ОСОБА_7 , заступника міського голови ОСОБА_8 за безпосередньої участі ОСОБА_3 .

Матеріали скарги не містять клопотання, яке ОСОБА_3 надав дізнавачу, у задоволенні якого йому було частково відмовлено, як наслідок відсутня можливість оцінити його обґрунтованості та співвідношення обґрунтованості постанови дізнавача, яка вмотивована вимогами ст. 224 КПК України щодо проведення допитів свідків.

Нормами ст. 224 КПК України не передбачено допит свідків у присутності потерпілого, як наслідок саме по собі клопотання потерпілого про допит свідків за його обов`язкової участі виходить за межі повноважень дізнавача, наданих йому цією нормою матеріального права.

У відповідності до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Тобто дізнавач може провести лише одночасний допит свідків та потерпілого, а не допит свідків в присутності потерпілого, як наслідок постанова дізнавача відповідає вимогам процесуального закону, а отже є законною.

У відповідності до норми ч. 9 ст. 224 КПК України одночасний допит свідків та потерпілого можливий виключно у випадку їх попереднього допиту та за умови наявності в їх показах розбіжностей.

Матеріали скарги не містять доказів проведення допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , як наслідок з метою всебічного та повного проведення дізнання, існує необхідність в їх допиті щодо обставин можливих розбіжностей в частині причини звільнення потерпілого, зазначених в трудовій документації та рішенні Миронівської міської ради про його звільнення, у зв`язку із чим, у відповідності до ст. 2 КПК України скарга в цій частині підлягає задоволенні.

У Х В А Л И В :

1.Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважену особу (дізнавача) ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, по кримінальному провадженню, відомості про яке 06 липня 2023 року внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116220000127 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України допитати у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо обставин звільнення ОСОБА_3 із посади заступника голови Миронівської міської ради Київської області.

3.У задоволенні решти скарги відмовити.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1