Ухвала

від 29.11.2024 по справі 371/1141/23

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/1141/23

Номер провадження № 1-кс/371/471/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника- адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миронівка Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід начальника сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023116220000127 від 06.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Миронівського районного суду Київської області перебуває заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід начальника сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12023116220000127 від 06.07.2023.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначив наступні підстави, що 30.03.2023 звернувся з заявою до Миронівського відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (далі за текстом Відділ поліції №2) щодо проведення перевірки діяльності Тимчасової комісії відповідної міської ради стосовно порушення його політичних прав, свобод, законних норм в цілому, публічним оприлюдненням неправдивих фактів з метою тиску на управлінські процеси в Миронівській міській раді та притягнути до відповідальності винних осіб згідно чинного законодавства. У зв`язку з бездіяльністю посадових осіб Відділу поліції № 2 10.04.2023 ним подана скарга до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області, яка була задоволена та зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_4 14.04.2023 отримав витяг з ЄРДР. 12 травня 2023 року звернувся до Відділу поліції №2 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину депутатами Миронівської міської ради VIII скликання щодо підготування, підпису та подачі до розгляду Депутатського звернення за № 22 від 23.12.2022. Постанова від 30.05.2023 начальника сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим. Постанова про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження від 31.05.2023. Була подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 16.06.2023. 27.06.2023 року була скасована постанова про закриття кримінального провадження. 03.07.2023 скарга до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР. 06.07.2023 витяг з ЄРДР. Подана заява про визнання потерпілим та 03.08.2023 відмовлено у визнанні потерпілим від 31.07.2023. Подано скаргу від 21.08.2023 слідчому судді Миронівського районного суду Київської області на невизнання потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду ОСОБА_6 від 24 січня 2024 року задоволена скарга на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 та скасована постанова начальника сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілого від 03.08.2023 у кримінальному провадженні № 12023116220000127 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 06.07.2023, зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження про визнання ОСОБА_4 потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні та вручити йому пам`ятку про права і обов`язки потерпілого.

07.02.2024 року клопотання до ВП №2 скарга потерпілого на невиконання ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області.

25.03.2024 року скарга слідчому судці Миронівського районного суду Київської області про відмову у допиті свідків.

26.06.2024 року скарга слідчому судді Миронівського районного суду Київської області на постанову про часткове задоволення клопотання про допит свідків.

15.08.2024 року ухвала слідчого судці Миронівського районного суду Київської області про зобов`язання допиту свідків у кримінальному провадженні.

22.08.2024 року повідомлення Миронівського районного суду Київської області про отримання ухвали слідчого судці від 15 серпня 2024 слідчим відділу поліції № 2 ОСОБА_7 .

На день подання скарги про відвід ухвала слідчого судді Миронівського районного суду Київської області не виконувалась.

11 листопада 2024 року до Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області подане клопотання про ініціювання відсторонення від проведення досудового розслідування дізнавача майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023116220000127, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 06.07.2023.

12.11.2024 процесуальним керівником прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 скеровано лист начальнику дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області про вирішення питання про відсторонення дізнавача у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання дізнавача майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023116220000127, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 06.07.2023 про вирішення питання його відсторонення та призначенням іншого дізнавача у зв`язку з неефективним проведенням дізнавачем ОСОБА_5 досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На час подання заяви слідчому судді Миронівського районного суду Київської області відсутня будь яка інформація про відсторонення начальника сектору дізнання дізнавача майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023116220000127, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 06.07.2023 та у зв`язку з вказаними вище обставинами подається заява.

В судовому засіданні заявник доводи поданої заяви про відвід підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_5 не з`явилась, про час та дату розгляду заяви був повідомлений, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволенні заяви відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Неявка дізнавача, прокурора не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід, надані в її обґрунтування матеріали, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що начальником сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023116220000127 від 06.07.2023.

Заявник є потерпілим в даному провадженні.

Статтею 80 КПК Українивизначено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положеньст. 80 КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2ст. 81 КПК Українизаяву про відвід дізнавачу, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 ч. 1ст. 77 КПК України, на підставі якої адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід дізнавачу, передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого дізнавача, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував дізнавач достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини. Тобто, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості, достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність дізнавача. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного дізнавача об`єктивно виправдані.

Потерпілий врамках провадження№ 12023116220000127від 06.07.2023,в поданійзаяві наводитьобставин,які найого думкуперешкоджають дізнавачупроводити досудоверозслідування,та зазначає,що даніобставини викликаютьу ньогообґрунтований сумніву неупередженостідізнавача.Окрім того,наведені взаяві ухвали слідчих суддів щодо задоволення його клопотань та ухвали про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, що свідчить про існування об`єктивних критеріїв для відводу. Враховуючи наведене, з метою забезпечення умов, за яких у потерпілого не виникало б будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо безстороннього та неупередженого проведення досудового розслідування, за об`єктивним критерієм, сумніви заявника потерпілого у провадженні, можуть бути визнані «розумними» в очах стороннього незацікавленого спостерігача, а тому суд вважає, що заява про відвід дізнавача підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.77,80,81,309,376КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід начальника сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести начальника секторудізнання ВП№2Обухівського РУПГУНП вКиївській області ОСОБА_5 від проведеннядосудового розслідування у кримінальному провадженні№ 12023116220000127 від 06.07.2023.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1