Ухвала

від 30.10.2024 по справі 371/1141/23

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/1141/23

Номер провадження № 1-кс/371/436/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_4 про відвід начальника сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023116220000127 від 06.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Миронівського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_4 про відвід начальника сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023116220000127 від 06.07.2023.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_4 зазначив наступні підстави, що 30.03.2023 він звернувся з заявою до Миронівського відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ( далі за текстом Відділ поліції № 2) щодо проведення перевірки діяльності Тимчасової комісії відповідної міської ради стосовно порушення моїх політичних прав, свобод, законних норм в цілому, публічним оприлюдненням неправдивих фактів з метою тиску на управлінські процеси в Миронівській міській раді та притягнути до відповідальності винних осіб згідно чинного законодавства. У зв`язку з бездіяльністю посадових осіб Відділу поліції № 2 10.04.2023 ним подана скарга до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області, яка була задоволена та зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_4 14.04.2023 отримав витяг з ЄРДР. 12 травня 2023 року звернувся до Відділу поліції № 2 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину депутатами Миронівської міської ради VIII скликання щодо підготування, підпису та подачі до розгляду Депутатського звернення за № 22 від 23.12.2022. Постанова від 30.05.2023 начальника сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим. Постанова про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження від 31.05.2023. Була подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 16.06.2023. 27.06.2023 року була скасована постанова про закриття кримінального провадження. 03.07.2023 скарга до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР. 06.07.2023 витяг з ЄРДР. Подана заява про визнання потерпілим та 03.08.2023 відмовлено у визнанні потерпілим від 31.07.2023. Подано скаргу від 21.08.2023 слідчому судді Миронівського районного суду Київської області на невизнання потерпілим

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду ОСОБА_6 від 24 січня 2024 року задоволена моя скарга на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 та скасована постанова начальника сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілого від 03.08.2023 у кримінальному провадженні № 12023116220000127 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 06.07.2023, зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження про визнання мене, ОСОБА_4 потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні та вручити мені пам`ятку про права і обов`язки потерпілого.

07.02.2024клопотання до ВП № 2 скарга потерпілого на невиконання ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області.

25.03.2024скарга слідчому судці Миронівського районного суду Київської області про відмову у допиті свідків.

26.06.2024скарга слідчому судді Миронівського районного суду Київської області на постанову про часткове задоволення клопотання про допит свідків.

15.08.2024ухвала слідчого судці Миронівського районного суду Київської області про зобов`язання допиту свідків у кримінальному провадженні.

22.08.2024повідомлення Миронівського районного суду Київської області про отримання ухвали слідчого судці від 15 серпня 2024 слідчим відділу поліції № 2 ОСОБА_7 .

На день подання скарги про відвід ухвала слідчого судді Миронівського районного суду Київської області не виконувалась.

Також зазначивши, що начальником сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 не виконує свої службові обов`язки, не вживає будь які заходи необхідні для встановлення істини у справі та свідомо допускає істотні процесуальні порушення, що свідчить про не правильність та неповноту проведеного досудового розслідування., що викликає сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим прошу його відвести.

В судовому засіданні представник заявника- адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід начальника сектору дізнання, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши позицію представника заявника- адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід начальника сектору дізнання та матеріали кримінального провадження 12023116220000127 від 06.07.2023 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що начальником сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023116220000127 від 06.07.2023.

Частиною 4 ст. 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу дізнавач зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відводи дізнавачу під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Слідчий суддя зазначає, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, дізнавача заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити дізнавачу відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого, дізнавача має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий ,дізнавач відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу дізнавача закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий, дізнавач в не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість дізнавача, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід дізнавача з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість дізнавача є важливою, але не вирішальною. Слідчий суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Твердження заявника, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією дізнавача та прийнятими ним рішеннями і не можуть свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно. Крім того, зазначені заявником обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог про відвід, є предметом розгляду скарги на бездіяльність дізнавача.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід дізнавача слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

З огляду на вказане, оцінка законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених дізнавачем у межах кримінального провадження, повинна дивитись саме під час судового розгляду скарги на бездіяльність дізнавача.

Водночас із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення дізнавачем певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості дізнавача, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в проведенні досудового розслідування.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку дізнавача неприязного чи упередженого ставлення до самого заявника, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваних сумнівів у неупередженості дізнавача, а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 77, 80, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід начальника сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023116220000127 від 06.07.2023 - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 12023116220000127 від 06.07.2023 повернути дізнавачу ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1