Ухвала

від 12.10.2024 по справі 405/6885/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/6885/24

провадження № 1-кс/405/2928/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024120000001038 від 18.09.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого вказав, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12024120000001038 від 18 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно з яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно трудової угоди, заключної між Національною академією статистики, обліку та аудиту Державної служби статистики України та останньою, від 01 лютого 2024 року, в період з 01.02.2024 по 19.02.2024 року здійснювала профорієнтаційні роботи від імені даного закладу, отримавши таким чином сталі зв`язки із службовими особами навчального закладу. Так, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди за вчинення дій відносно вступу військовозобов`язаних осіб до закладу передвищої та вищої освіти, на денну форму навчання з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою Національної академії статистики, обліку та аудиту, а також невстановленою не теперішній час досудовим розслідуванням службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч вимогам Наказу міністерства освіти і науки України №245 від 29.02.2024 «Порядок прийому на навчання до закладів фахової передвищої освіти в 2024 році», переслідуючи мету незаконного збагачення, здійснила вимагання та подальше одержання неправомірної вигоди.

17.09.2024 року, до УСБУ в Кіровоградській області з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_7 , щодо вимагання у нього співробітником приймальної комісії Національної академії статистики, обліку та аудиту ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо вступу на денну форму навчання до Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту.

ОСОБА_7 , реалізуючи своє право на освіту передбачене ст. 53 Конституції України, маючи намір покращення власної освіти, шляхом вступу на навчання до закладу фахової передвищої освіти звернувся до Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики з метою вчинення вказаних дій, де отримав контакти представництва навчального закладу у Кіровоградській області в особі ОСОБА_5 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.10.2024, під час особистої зустрічі, ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди висловила ОСОБА_7 вимогу про надання їй неправомірної вигоди у розмірі 17 тисяч гривень за вирішення питання щодо його безперешкодного вступу до Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту з можливістю отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації шляхом отримання документів про навчання на денній формі здобуття освіти без фактичного здійснення такого навчання студентом.

10.10.2024 року, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_2 , реалізовуючи корисливий мотив та злочинний намір, щодо отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою із невстановленою службовою особою Національної академії статистики, обліку та аудиту та невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі виказала вимогу ОСОБА_7 про те, що йому необхідно передати грошові кошти у сумі 17 000 гривень за отримання документів про вступ на денну форму навчання до Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту та отримання таким чином відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Після цього, перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_7 виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5 надав останній грошові кошти в сумі 17 000 гривень в якості неправомірної вигоди у вигляді готівкових коштів, після чого ОСОБА_7 було отримано від ОСОБА_5 документи про його успішний вступ до навчального закладу, які підписані Директором Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту (код ЄДРПОУ 20780307) та мають печатку вказаного закладу.

Після цього, ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронного органу.

11.10.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим було вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином. посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні просила не застосовувати до підзахисної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказала, що підозрювана є пенсіонеркою, просила врахувати стан її здоров`я, вік та характеризуючі дані на підозрювану.

Підозрювана підтримала позицію захисника. Разом з тим, на запитання слідчого судді підозрювана пояснила, що за станом свого здоров`я приймати участі у судовому засіданні може, від виклику карети швидкої медичної допомоги відмовилася.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12024120000001038 від 18 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно трудової угоди, заключної між Національною академією статистики, обліку та аудиту Державної служби статистики України та останньою, від 01 лютого 2024 року, в період з 01.02.2024 по 19.02.2024 року здійснювала профорієнтаційні роботи від імені даного закладу, отримавши таким чином сталі зв`язки із службовими особами навчального закладу. Так, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди за вчинення дій відносно вступу військовозобов`язаних осіб до закладу передвищої та вищої освіти, на денну форму навчання з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою Національної академії статистики, обліку та аудиту, а також невстановленою не теперішній час досудовим розслідуванням службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч вимогам Наказу міністерства освіти і науки України №245 від 29.02.2024 «Порядок прийому на навчання до закладів фахової передвищої освіти в 2024 році», переслідуючи мету незаконного збагачення, здійснила вимагання та подальше одержання неправомірної вигоди.

17.09.2024 року, до УСБУ в Кіровоградській області з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_7 , щодо вимагання у нього співробітником приймальної комісії Національної академії статистики, обліку та аудиту ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо вступу на денну форму навчання до Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту.

ОСОБА_7 , реалізуючи своє право на освіту передбачене ст. 53 Конституції України, маючи намір покращення власної освіти, шляхом вступу на навчання до закладу фахової передвищої освіти звернувся до Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики з метою вчинення вказаних дій, де отримав контакти представництва навчального закладу у Кіровоградській області в особі ОСОБА_5 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.10.2024, під час особистої зустрічі, ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди висловила ОСОБА_7 вимогу про надання їй неправомірної вигоди у розмірі 17 тисяч гривень за вирішення питання щодо його безперешкодного вступу до Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту з можливістю отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації шляхом отримання документів про навчання на денній формі здобуття освіти без фактичного здійснення такого навчання студентом.

10.10.2024 року, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_2 , реалізовуючи корисливий мотив та злочинний намір, щодо отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою із невстановленою службовою особою Національної академії статистики, обліку та аудиту та невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі виказала вимогу ОСОБА_7 про те, що йому необхідно передати грошові кошти у сумі 17 000 гривень за отримання документів про вступ на денну форму навчання до Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту та отримання таким чином відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Після цього, перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_7 виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5 надав останній грошові кошти в сумі 17 000 гривень в якості неправомірної вигоди у вигляді готівкових коштів, після чого ОСОБА_7 було отримано від ОСОБА_5 документи про його успішний вступ до навчального закладу, які підписані Директором Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту (код ЄДРПОУ 20780307) та мають печатку вказаного закладу.

10.10.2024 року о 12 год. 03 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.10.2024 року об 11.50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Щодо обґрунтованості підозри:

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку від 10.10.2024 року;

-протоколом затримання підозрюваної від 10.10.2024 року;

-повідомленням про підозру.

Тобто, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, слідчий та прокурор вказали на наявність ризиків, передбаченого п. п. 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, з чим слідчий суддя повністю погоджується.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи практику ЄСПЛ, слідчим суддею також відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Крім того, враховуючи практику ЄСПЛ, слідчим суддею відзначається, що у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

У відповідності до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, раніше не судима, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрювана є пенсіонеркою, заміжня, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, характеризуючі дані на підозрювану та стан її здоров`я, наявність вагомих доказів про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, у якому вона підозрюється.

Отже, враховуючи ту обставину, що стороною захисту не доведено можливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки обмеження її права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити її належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, характеризуючі дані на підозрювану, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, стан здоров`я підозрюваної, її сімейний та матеріальний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з визначенням у даному клопотанні застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, у разі внесення застави та її звільнення з - під варти.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст, 176-178, 182, 183, 196-197, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12.03 год. 10.10.2024 року до 12.03. год. 08.12.2024

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12024120000001038 від 18.09.2024.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 08.12.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях та в суді;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 12.03. год. 08.12.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9