Ухвала

від 14.10.2024 по справі 463/9196/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/9196/24

Провадження №1-кс/463/7818/24

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

встановив:

03.10.2024 року старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 30.09.2024 року, про накладення арешту на транспортний засіб Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 (зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.05.2022, який відповідно оглянутий та вилучений згідно протоколу огляду транспортного засобу Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 від 27.09.2024.

Клопотання мотивуєтим,що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування укримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024, щодо службових осіб суб`єктів господарської діяльності, які у змові з іншими невстановленими особами, здійснюють умисне завищення ціни товару при імпорті, в результаті чого безпідставно завищують валові витрати підприємств, що в свою чергу призводить до мінімізації сплати податку на прибуток, що є умисним ухиленням від сплати податків.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.212 КК України.

Розслідуванням встановлено, що ряд суб`єктів господарської діяльності здійснюють системний імпорт на територію України товарів, які в тому числі сприяють відновленню енергетичної інфраструктури України та відповідно до чинного законодавства, тимчасово, звільняються від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість.

Ввезення таких товарів здійснюється із штучним завищенням вартості їх придбання, з метою безпідставного завищення валових витрат підприємств, що в свою чергу призводить до мінімізації сплати податку на прибуток. Реалізація товарів відбувається фізичним особам - неплатникам ПДВ та іншим особам за готівкові кошти без відображення проведених операцій по бухгалтерському та податковому обліках.

Так, 23.09.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці ФОП ОСОБА_9 (ID паспорт НОМЕР_3 ) подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA209170079296U4 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «КЛІФ САЙД» (код ЄДРПОУ 44224773).

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі:

-міжнародну товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 20.09.2024;

-рахунки-фактури (INVOICE) №TSW-A11043-2401-TSD-00514-00 від 23.04.2024, №TSW-A11042-0501-TSD-00572-00 від 02.05.2024, №TSW-A11043-2401-TSD-00515-00 від 10.05.2024 та №TSW-A20054-2401-TSD-00601-00 від 20.05.2024, №TSW-A31054-2401-TSD-00648-00 від 31.05.2024;

-пакувальний лист від 23.04.2024, від 02.05.2024, від 10.05.2024, від 20.05.2024 та від 31.05.2024,

та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209170079296U4 встановлено, що на адресу ТОВ «КЛІФ САЙД» (код ЄДРПОУ 44224773) у митному режимі імпорт переміщуються 2 товари, а саме:

-(товар №1) перетворювачі статичні електричні, потужністю понад 7,5 кВ А виключно цивільного призначення, що є товарами для відновлення енергетики та ввозяться на митну територію України для вільного обігу: 50KM3_UA - HUAWEI SUN2000-50KTL-M3 - інвертор 50 кВт/А - 2 шт,- 30KM3_UA - HUAWEI SUN2000-30KTL-M3 - інвертор 30 кВт/А - 5 шт,- 20KM5-HC_UA - HUAWEI SUN2000-20KTL-M5 high current - інвертор 20 кВт/А високого струму - 1 шт,- 30KM3_UA - HUAWEI SUN2000-30KTL-M3 - інвертор 30 кВт/А - 8 шт,- 30KM3_UA - HUAWEI SUN2000-30KTL-M3 - інвертор 30 кВт/А - 8 шт,- 20KM5-HC_UA - HUAWEI SUN2000-20KTL-M5 high current - інвертор 20 кВт/А високого струму - 10 шт. ВСЬОГО: 34 штуки. Торговельна марка: HUAWEI. Виробник: «Huawei Technologies Co., Ltd». Країна виробництва Китай.

-(товар №2) перетворювачі статичні електричні, потужністю понад 7,5 кВ А виключно цивільного призначення, що є товарами для відновлення енергетики та ввозяться на митну територію України для вільного обігу: 50KM3_UA - HUAWEI SUN2000-50KTL-M3 - інвертор 50 кВт/А - 4 шт,- 20KM5-HC_UA - HUAWEI SUN2000-20KTL-M5 high current - інвертор 20 кВт/А високого струму - 1 шт. ВСЬОГО: 5 штук. Торговельна марка: HUAWEI. Виробник: «Huawei Technologies Co., Ltd». Країна виробництва Китай.

Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 8504408800.

Відправником та продавцем вказаного товару заявлена компанія «TRINA SOLAR (SCHWEIZ) AG» (Birkenweg 4, 8304, Wallisellen, Switzerland).

Вартість вказаного товару відповідно до поданих рахунків-фактур становить 932 500 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на день подання митної декларації відповідає сумі 38557103 грн.

До митного контролю також надані банківські платіжні документи (SWIFT №483824512 від 30.04.2024 (на 200000,00 доларів США), SWIFT №484668684 від 08.05.2024 (на 200000,00 доларів США), SWIFT №485504847 від 16.05.2024 (на 200000,00 доларів США), SWIFT №485943468 від 21.05.2024 (на 200000,00 доларів США), які стосуються вказаного товару і якими підтверджується факт переведення коштів за кордон.

Відповідно до інформації, яка міститься у відкритих джерелах мережі Інтернет, встановлено, що ціна вказаних інверторів в Україні є значно нижчою від заявленої ціни у рахунках-фактурах та митній декларації. Так вартість вказаного товару в Україні є приблизно у 8-9 разів меншою від вартості товару заявленого у рахунках-фактурах та митній декларації.

Таким чином, встановлено, що на митну територію України ввезено товари із значно завищеною вартістю, при цьому обов`язкові платежі (мито, ПДВ) не сплачуються.

Враховуючи викладене, дії службових осіб ТОВ «КЛІФ САЙД» (код ЄДРПОУ 44224773) спрямовані на безпідставне завищення валових витрат підприємства, що в свою чергу призводить до мінімізації сплати податку на прибуток, що є умисним ухиленням від сплати податків.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження проведено огляд місця події території відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці (Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 659А), в результаті якого встановлено розташований в зоні митного контролю автомобіль Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209170079296U4 здійснює перевезення товарів для ТОВ «КЛІФ САЙД» (код ЄДРПОУ 44224773).

В ході проведення огляду, водій транспортного засобу ОСОБА_4 не надав жодних пояснень з приводу обставин перевезення товарів.

Враховуючи викладене, з метою прийняття в подальшому необхідних процесуальних рішень, проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та заходів, транспортний засіб Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 , згідно вищевказаного протоколу огляду, вилучено.

Вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб постановою детектива від 27.09.2024 року визнано речовим доказом.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то детектив вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке детектив просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зокрема, на думку детектива, оглянутий ззовні та вилучений транспортний засіб - Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 ,за допомогоюякого здійснюєтьсятранспортування товарів(об`єктівоподаткування),є знаряддямвчинення кримінальногоправопорушення (злочину) має значення речового доказу (постанова про визнання доказами у кримінальному провадженні від 27.09.2024), а тому з метою позбавлення власників майна та інших невстановлених на даний час осіб можливості користуватися і розпоряджатися ним (як спосіб арешту, що не призведе до припинення підприємницької діяльності суб`єкта господарювання), вчинити дії, які призведуть до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, відшкодування заподіяних державі збитків, встановлення усіх учасників злочинної діяльності, виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Тому з метою забезпечення збереження вищевказаних речей та документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на даний автомобіль, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У зв`язкуіз цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому детектив звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Детектив в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити, наклавши арешт на вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про накладення арешту на майно заперечив в повному обсязі з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Пояснив, що вказаний транспортний засіб жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024 не має. Вказаним автомобілем лише було перевезено вантаж, належний ТОВ «КЛІФ САЙД», який в подальшому також вилучено детективом. Ні власник автомобіля, ні ТОВ «АВАНТАЖ-АВТО» (експедитор) про особливості вантажу, що перевозився вказаним транспортним засобом обізнані не були. На підтвердження зазначених покликань представив суду копії відповідних документів, а саме: договір №1 про надання транспортно-експедиторських послуг від 18.09.2024 року та заявку на виконання вантажних перевезень по Україні від 18.09.2024 року, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування укримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024, щодо службових осіб суб`єктів господарської діяльності, які у змові з іншими невстановленими особами, здійснюють умисне завищення ціни товару при імпорті, в результаті чого безпідставно завищують валові витрати підприємств, що в свою чергу призводить до мінімізації сплати податку на прибуток, що є умисним ухиленням від сплати податків.

В ходіпроведення досудовогорозслідування з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження проведено огляд місця події території відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці (Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 659А), в результаті якого встановлено розташований в зоні митного контролю автомобіль Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209170079296U4 здійснює перевезення товарів для ТОВ «КЛІФ САЙД» (код ЄДРПОУ 44224773). В ході проведення огляду, водій транспортного засобу ОСОБА_4 не надав жодних пояснень з приводу обставин перевезення товарів, а зазначений транспортний засіб Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено.

Факт проведення огляду місця події та вилучення під час такого відповідного майна стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу огляду місця події від 27.09.2024.

Вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб постановою детектива від 27.09.2024 року визнано речовим доказом.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови детектива від 27.09.2024 року встановлено, що визнаючи вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024, зазначає про те, що такий є знаряддям вчинення розслідуваного кримінального правопорушення (злочину), оскільки за допомогою такого здійснюється транспортування товарів (об`єктів оподаткування). Вказану обставину детектив використовує і як підставу звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

Оцінюючи вмотивованість та обґрунтованість заявленого детективом клопотання на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України, доказового підтвердження та обставинам справи слідчий суддя враховує наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94,132,173 КПК Україниповинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбаченихпунктами 2,3,4частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно достатті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

Згідностатті 98 КПК України, речовимидоказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Звертаючись до суду із зазначеним клопотання про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб, детектив зазначає про те, що такий був знаряддям вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення його збереження к речового доказу виникла необхідність у вжитті відповідного заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Теорія кримінального права оперує правовими поняттями «знаряддя вчинення злочину» та «засоби вчинення злочину».

Так, знаряддя вчинення злочину - це предмети матеріального світу, що використовуються для руйнівного впливу на предмет злочину та/або для спричинення фізичної шкоди, які повністю знаходяться під контролем свідомості і волі особи, що їх використовує для безпосереднього вчинення діяння зменшуючи кількість зусиль, або концентруючи силу. Засоби вчинення злочину - це різноманітні речовини, предмети, гази та інше, хімічні (отрута), фізичні (електричний струм, радіація), біологічні (інфекційні хвороби) та інше, властивості яких використовуються в процесі вчинення злочину для створення сприятливих умов його реалізації і полегшення процесу його виконання і не знаходяться під повним контролем свідомості і волі суб`єкта. Знаряддя і засоби вчинення злочину слід розмежовувати між собою за властивостями, які використовуються для досягнення злочинного результату та характером їх використання, а також контрольованістю свідомістю і волею суб`єкта. Знаряддя та засоби вчинення злочину знаходяться в певному взаємозв`язку зі способом вчинення злочину, однак не є його складовою частиною.

Обставини справи та надані учасниками в судовому засіданні пояснення, а також представлені документи, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи дають підстави стверджувати про те, що вказаний транспортний засіб був не знаряддям вчинення злочину, а засобом, оскільки на такому лише перевозився відповідний товар із заниженою, на думку представника органу досудового розслідування, ставкою оподаткування. Ні власник, ні водій транспортного засобу про вказані обставини обізнані не були, оскільки доказів протилежного суду не представлено.

А тому, на думку суду, клопотання детектива щодо арешту вказаного майна не відповідає вимогамст. 171 КПК України, оскільки зазначені в клопотанні підстава та мета, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказане в клопотанні майно відповідає, критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

В постанові детектива про визнання вказаного майна - транспортного засобу речовим доказам у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1ст. 98 КПК Українивідповідає вказане вище майно.

Кваліфікуючи вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб як речовий доказ, а саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення, детектив не зазначає, якими саме ознакам відповідає вказаний транспортний засіб аби вважатись знаряддя в даному випадку, яким чином вказаний автомобіль безпосередньо сприяв вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Не зазначає про те, що вказаний автомобіль зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З урахуванням проведеного на підстав ухвали слідчого судді обшуку вказаного автомобіля жодних інших мотивів на підтвердження своїх покликань детектив в судовому засіданні не навів.

Тобто, правова підстава, передбачена ч. 3ст. 170 КПК України, на наявність якої посилається детектив у своєму клопотанні, відсутня, а тому відсутні і підстави для задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

В клопотанні старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1