Ухвала

від 04.12.2024 по справі 463/9196/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/9196/24

Провадження №1-кс/463/9568/24

У Х В А Л А

04 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

встановив:

02.12.2024 року старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби:

- марки Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 , причіп з д.н.з. НОМЕР_2 ;

- марки Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_3 , причіп з д.н.з. НОМЕР_4 ,

які належать на праві власності ОСОБА_5 , (зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ,т. НОМЕР_5 ) на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 від 12.07.2024, причіп СТО №807504 від 11.01.2024; СТТ №829665 від 21.09.2022, причіп НОМЕР_7 від 06.09.2022;

- марки VOLVO з н.з. НОМЕР_8 , причіп з н.з. НОМЕР_9 , які належать на праві власності підприємству «OVERSIZE», s.r.o. ( НОМЕР_10 , Иierna nad Tisou 076 43, Словаччина, т. НОМЕР_11 ), на підставісвідоцтв прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_12 від 16.11.2023та EMU61296від 02.08.2023, яківідповідно оглянутіта вилученізгідно протоколуогляду від 29.11.2024.

Клопотання мотивуєтим,що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування укримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024, щодо службових осіб суб`єктів господарської діяльності, які у змові з іншими невстановленими особами, здійснюють умисне завищення ціни товару при імпорті, в результаті чого безпідставно завищують фінансовий результат (витрати) підприємств, що в свою чергу призводить до мінімізації сплати податку на прибуток, що є умисним ухиленням від сплати податків.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.212 КК України.

Розслідуванням встановлено, що ряд суб`єктів господарської діяльності здійснюють системний імпорт на територію України товарів, які в тому числі сприяють відновленню енергетичної інфраструктури України та відповідно до чинного законодавства, тимчасово, звільняються від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість.

Ввезення таких товарів здійснюється із штучним завищенням вартості їх придбання, з метою безпідставного завищення фінансового результату (витрат) підприємств, що в свою чергу призводить до мінімізації сплати податку на прибуток. Реалізація товарів відбувається фізичним особам - неплатникам ПДВ та іншим особам за готівкові кошти без відображення проведених операцій по бухгалтерському та податковому обліках.

Так, згідно отриманого повідомлення 413/24 від 28.11.2024 відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці, 26.11.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці ТОВ «ПОРТТРАНСБУД» (ЄДРПОУ 39825870) ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_13 ) подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA209170100646U6 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ "ПОРТТРАНСБУД" (код ЄДРПОУ 39825870).

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі:

-міжнародні товарно-транспортні накладна (CMR) 112844, 112845, 112846 від 19.11.2024 року;

-рахунок-фактуру (INVOICE) № 0121/01/01-COM від 05.11.2024;

-зовнішньоекономічний довір №0121 від 23.08.2024;

-копію митної декларації країни відправлення 24CZ5300000A1D8EB8 від 20.11.2024;

та інші товаросупровідні документи.

Відповідно доподаних товаросупровіднихдокументів та даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ24UA209170100646U6встановлено,що наадресу ТОВ«ПОРТТРАНСБУД» (кодЄДРПОУ 39825870)у митному режимі імпорт переміщуються товар, а саме:

1. Електрогенераторна установка з поршневим двигуном з іскровим запалюванням, потужністю понад 750кВА, в розібраному стані для зручності транспортування. Когенераційна електростанція RSE 2300 на базі газопоршневого двигуна MWM TCG 3020 V20, 10500 В модульного виконання з острівним режимом (включно з керуванням мережевим вимикачем) заводський номер модуля: НОМЕР_14 , дата випуску 11/2024, заводський номер газопоршневого двигуна НОМЕР_15 , заводський номер генератора НОМЕР_16 . Не є товаром військового призначення.

Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД: товар №1 8502208090

Відправником та продавцем вказаного товару заявлена компанія «RSE s.r.o. (Holandska 854/1, 63900, Brno, Czech Republic).

Вартість вказаного товару відповідно до поданого рахунку-фактури становить 1 108 224 євро, що згідно з курсом Національного банку України на день подання митної декларації відповідає сумі 48 178 154 гривень.

У графі 36 митної декларації товару №1 заявлено код митної преференції «245» (Товари для відновлення енергетики, відповідно до пункту 936 Митного кодексу України).

Так, пунктом 936 перехідних положень Митного кодексу України передбачено, що тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, але не більш як до 1 січня 2026 року, звільняються від оподаткування ввізним митом товари, що ввозяться на митну територію України для вільного обігу та класифікуються за визначеними кодами згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі 8502208090.

Тобто, під час ввезення вказаного товару на митну територію України сума податку нараховується умовно, у зв`язку із звільненням від оподаткування передбаченим Митним кодексом України (спосіб платежу 06).

До митного контролю також наданий банківський платіжний документ (платіжна інструкція в іноземній валюті №2 від 02.10.2024), яка стосується вказаного товару і якою підтверджується факт переведення коштів за кордон.

Є достатніпідстави вважатищо ціна товару заявленого у митній декларації може бути значно нижчою від заявленої ціни у рахунку-фактурі, оскільки декларантом до митного оформлення надано декларацію країни відправлення №24CZ5300000A1D8EB8 від 20.11.2024 в якій зазначено фактурну вартість товару 17 537 590 чеських крон (693 820 євро станом на 20.11.24) при цьому в рахунку-фактурі та митній декларації фактурна вартість становить 1108 224 євро.

Таким чином, на митну територію України завозяться товари із можливо значно завищеною вартістю, при цьому обов`язкові платежі (мито та ПДВ) не сплачуються.

Враховуючи викладене,ТОВ «ПОРТТРАНСБУД»(кодЄДРПОУ 39825870) спрямовані на безпідставне завищення фінансового результату (витрат) підприємства, що в свою чергу призводить до мінімізації сплати податку на прибуток, що є умисним ухиленням від сплати податків.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження проведено огляд місця події території відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської результаті якого встановлено розташовані в зоні митного контролю вантажні автомобілі: марки Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 , причіп з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ; марки Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_3 ,причіп зд.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 ;марки VOLVO з н.з. НОМЕР_8 , причіп з н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_9 , які відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ24UA209170100646U6 здійснює перевезення товарів для ТОВ «ПОРТТРАНСБУД».

В ході проведення огляду, водії вищевказаних транспортних засобів не надали жодних пояснень з приводу обставин перевезення товарів.

Враховуючи викладене, з метою прийняття в подальшому необхідних процесуальних рішень, проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та заходів, вищеописані транспортні засоби, згідно протоколу огляду, вилучено.

Вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби постановою детектива від 29.11.2024 року визнано речовим доказом.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то детектив вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке детектив просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зокрема, на думку детектива, оглянуті зовні та вилучені транспортні засоби - марки Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 , причіп з д.н.з. НОМЕР_2 ; марки Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_3 ,причіп зд.н.з. НОМЕР_4 ;марки VOLVO з н.з. НОМЕР_8 , причіп з н.з. НОМЕР_9 , за допомогою яких здійснюється транспортування товарів (об`єктів оподаткування), є знаряддям вчинення кримінального правопорушення (злочину) має значення речового доказу (постанова про визнання доказами у кримінальному провадженні від 29.11.2024), а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, позбавлення власників майна та інших невстановлених на даний час осіб можливості користуватися і розпоряджатися ним (як спосіб арешту, що не призведе до припинення підприємницької діяльності суб`єкта господарювання), вчинити дії, які призведуть до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, встановлення усіх учасників злочинної діяльності, виникла необхідність в накладенні арешту на вказані транспортні засоби.

Тому з метою забезпечення збереження вищевказаних речей та документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на вказані транспортні засоби, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У зв`язкуізцим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому детектив звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Детектив до судового засідання подав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання про накладення арешту підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, та просить накласти арешт на вилучене майно.

Власник (володілець) вилученого майна в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування укримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024, щодо службових осіб суб`єктів господарської діяльності, які у змові з іншими невстановленими особами, здійснюють умисне завищення ціни товару при імпорті, в результаті чого безпідставно завищують фінансовий результат (витрати) підприємств, що в свою чергу призводить до мінімізації сплати податку на прибуток, що є умисним ухиленням від сплати податків.

В ходіпроведеннядосудовогорозслідування з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження проведено огляд місця події території відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської результаті якого встановлено розташовані в зоні митного контролю вантажні автомобілі: марки Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 , причіп з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ; марки Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_3 ,причіп зд.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 ;марки VOLVO з н.з. НОМЕР_8 , причіп з н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_9 , які відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ24UA209170100646U6 здійснює перевезення товарів для ТОВ «ПОРТТРАНСБУД». В ході проведення огляду, водії вищевказаних транспортних засобів не надали жодних пояснень з приводу обставин перевезення товарів, а зазначені транспортні засоби вилучено.

Факт проведення огляду місця події та вилучення під час такого відповідного майна стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу огляду місця події від 29.11.2024 року.

Вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби постановою детектива від 29.11.2024 року визнано речовим доказом.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови детектива від 29.11.2024 року встановлено, що визнаючи вилучені в ході огляду місця події вантажні автомобілі: марки Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 , причіп з д.н.з. НОМЕР_2 ; марки Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_3 ,причіп зд.н.з. НОМЕР_4 ;марки VOLVO з н.з. НОМЕР_8 , причіп з н.з. НОМЕР_9 , речовим доказом у кримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024, зазначає про те, що такі є знаряддям вчинення розслідуваного кримінального правопорушення (злочину), оскільки за допомогою таких здійснюється транспортування товарів (об`єктів оподаткування). Вказану обставину детектив використовує і як підставу звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на зазначені транспортні засоби.

Оцінюючи вмотивованість та обґрунтованість заявленого детективом клопотання на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України, доказового підтвердження та обставинам справи слідчий суддя враховує наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94,132,173 КПК Україниповинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч.1ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170КПКУкраїни передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170КПКУкраїни у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбаченихпунктами 2,3,4частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно достатті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

Згідностатті 98 КПК України, речовимидоказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Звертаючись до суду із зазначеним клопотання про накладення арешту на майно, а саме транспортні засоби, детектив зазначає про те, що такі були знаряддям вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення їх збереження як речового доказу виникла необхідність у вжитті відповідного заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Теорія кримінального права оперує правовими поняттями «знаряддя вчинення злочину» та «засоби вчинення злочину».

Так, знаряддя вчинення злочину - це предмети матеріального світу, що використовуються для руйнівного впливу на предмет злочину та/або для спричинення фізичної шкоди, які повністю знаходяться під контролем свідомості і волі особи, що їх використовує для безпосереднього вчинення діяння зменшуючи кількість зусиль, або концентруючи силу. Засоби вчинення злочину - це різноманітні речовини, предмети, гази та інше, хімічні (отрута), фізичні (електричний струм, радіація), біологічні (інфекційні хвороби) та інше, властивості яких використовуються в процесі вчинення злочину для створення сприятливих умов його реалізації і полегшення процесу його виконання і не знаходяться під повним контролем свідомості і волі суб`єкта. Знаряддя і засоби вчинення злочину слід розмежовувати між собою за властивостями, які використовуються для досягнення злочинного результату та характером їх використання, а також контрольованістю свідомістю і волею суб`єкта. Знаряддя та засоби вчинення злочину знаходяться в певному взаємозв`язку зі способом вчинення злочину, однак не є його складовою частиною.

Обставини справи та долучені до клопотання документи, які судом оглянуто дають підстави стверджувати про те, що вказані транспортні засоби були не знаряддям вчинення злочину, а засобом, оскільки на таких лише перевозився відповідний товар із заниженою, на думку представника органу досудового розслідування, ставкою оподаткування. Ні власник, ні водій транспортного засобу про вказані обставини обізнані не були, оскільки доказів протилежного суду не представлено.

А тому, на думку суду, клопотання детектива щодо арешту вказаного майна не відповідає вимогамст. 171 КПК України, оскільки зазначені в клопотанні підстава та мета, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказане в клопотанні майно відповідає, критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

В постанові детектива про визнання вказаного майна - транспортного засобу речовим доказам у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1ст. 98 КПК Українивідповідає вказане вище майно.

Кваліфікуючи вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби як речовий доказ, а саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення, детектив не зазначає, якими саме ознакам відповідає вказаний транспортний засіб аби вважатись знаряддям в даному випадку, яким чином вказаний автомобіль безпосередньо сприяв вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Не зазначає про те, що вказаний автомобіль зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З урахуванням проведеного на підстав ухвали слідчого судді обшуку вказаного автомобіля жодних інших мотивів на підтвердження своїх покликань детектив в судовому засіданні не навів.

Тобто, правова підстава, передбачена ч. 3ст. 170 КПК України, на наявність якої посилається детектив у своєму клопотанні, відсутня, а тому відсутні і підстави для задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

В клопотанні старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1