Ухвала

від 29.10.2024 по справі 463/9196/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/9196/24

Провадження №1-кс/463/8038/24

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника вилученого майна ТзОВ «КЛІФ САЙД» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

встановив:

10.10.2024 року старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 08.10.2024 в ході проведення обшуку автомобіля Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого детективом клопотання та протоколі обшуку від 08.10.2024 року.

Клопотання мотивуєтим,що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування укримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024, щодо службових осіб суб`єктів господарської діяльності, які у змові з іншими невстановленими особами, здійснюють умисне завищення ціни товару при імпорті, в результаті чого безпідставно завищують валові витрати підприємств, що в свою чергу призводить до мінімізації сплати податку на прибуток, що є умисним ухиленням від сплати податків.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.212 КК України.

Розслідуванням встановлено, що ряд суб`єктів господарської діяльності здійснюють системний імпорт на територію України товарів, які втому числісприяють відновленнюенергетичної інфраструктуриУкраїни та відповідно до чинного законодавства, тимчасово, звільняються від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість.

Ввезення такихтоварів здійснюється із штучним завищенням вартості їх придбання, з метою безпідставного завищення валових витрат підприємств, що в свою чергу призводить до мінімізації сплати податку на прибуток. Реалізація товарів відбувається фізичним особам - неплатникам ПДВ та іншим особам за готівкові кошти без відображення проведених операцій по бухгалтерському та податковому обліках.

Так, 23.09.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці ФОП ОСОБА_7 (ID паспорт НОМЕР_2 ) подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA209170079296U4 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «КЛІФ САЙД» (код ЄДРПОУ 44224773).

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі:

-міжнародну товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 20.09.2024;

-рахунки-фактури (INVOICE) №TSW-A11043-2401-TSD-00514-00 від 23.04.2024, №TSW-A11042-0501-TSD-00572-00 від 02.05.2024, №TSW-A11043-2401-TSD-00515-00 від 10.05.2024 та №TSW-A20054-2401-TSD-00601-00 від 20.05.2024, №TSW-A31054-2401-TSD-00648-00 від 31.05.2024;

-пакувальний лист від 23.04.2024, від 02.05.2024, від 10.05.2024, від 20.05.2024 та від 31.05.2024,

та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209170079296U4 встановлено, що на адресу ТОВ «КЛІФ САЙД» (код ЄДРПОУ 44224773) у митному режимі імпорт переміщуються 2 товари, а саме:

-(товар №1) перетворювачі статичні електричні, потужністю понад 7,5 кВ А виключно цивільного призначення, що є товарами для відновлення енергетики та ввозяться на митну територію України для вільного обігу: 50KM3_UA - HUAWEI SUN2000-50KTL-M3 - інвертор 50 кВт/А - 2 шт,- 30KM3_UA - HUAWEI SUN2000-30KTL-M3 - інвертор 30 кВт/А - 5 шт,- 20KM5-HC_UA - HUAWEI SUN2000-20KTL-M5 high current - інвертор 20 кВт/А високого струму - 1 шт,- 30KM3_UA - HUAWEI SUN2000-30KTL-M3 - інвертор 30 кВт/А - 8 шт,- 30KM3_UA - HUAWEI SUN2000-30KTL-M3 - інвертор 30 кВт/А - 8 шт,- 20KM5-HC_UA - HUAWEI SUN2000-20KTL-M5 high current - інвертор 20 кВт/А високого струму - 10 шт. ВСЬОГО: 34 штуки. Торговельна марка: HUAWEI. Виробник: «Huawei Technologies Co., Ltd». Країна виробництва Китай.

-(товар №2) перетворювачі статичні електричні, потужністю понад 7,5 кВ А виключно цивільного призначення, що є товарами для відновлення енергетики та ввозяться на митну територію України для вільного обігу: 50KM3_UA - HUAWEI SUN2000-50KTL-M3 - інвертор 50 кВт/А - 4 шт,- 20KM5-HC_UA - HUAWEI SUN2000-20KTL-M5 high current - інвертор 20 кВт/А високого струму - 1 шт. ВСЬОГО: 5 штук. Торговельна марка: HUAWEI. Виробник: «Huawei Technologies Co., Ltd». Країна виробництва Китай.

Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 8504408800.

Відправником та продавцем вказаного товару заявлена компанія «TRINA SOLAR (SCHWEIZ) AG» (Birkenweg 4, 8304, Wallisellen, Switzerland).

Вартість вказаного товару відповідно до поданих рахунків-фактур становить 932 500 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на день подання митної декларації відповідає сумі 38557103 грн.

До митного контролю також надані банківські платіжні документи (SWIFT №483824512 від 30.04.2024 (на 200000,00 доларів США), SWIFT №484668684 від 08.05.2024 (на 200000,00 доларів США), SWIFT №485504847 від 16.05.2024 (на 200000,00 доларів США), SWIFT №485943468 від 21.05.2024 (на 200000,00 доларів США), які стосуються вказаного товару і якими підтверджується факт переведення коштів за кордон.

Відповідно до інформації, яка міститься у відкритих джерелах мережі Інтернет, встановлено, що ціна вказаних інверторів в Україні є значно нижчою від заявленої ціни у рахунках-фактурах та митній декларації. Так вартість вказаного товару в Україні є приблизно у 8-9 разів меншою від вартості товару заявленого у рахунках-фактурах та митній декларації.

Таким чином, встановлено, що на митну територію України ввезено товари із значно завищеною вартістю, при цьому обов`язкові платежі (мито, ПДВ) не сплачуються.

Враховуючи викладене, дії службових осіб ТОВ «КЛІФ САЙД» (код ЄДРПОУ 44224773) спрямовані на безпідставне завищення валових витрат підприємства, що в свою чергу призводить до мінімізації сплати податку на прибуток, що є умисним ухиленням від сплати податків.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження проведено огляд місця події території відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці (Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 659А), в результаті якого встановлено розташований в зоні митного контролю автомобіль Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209170079296U4 здійснює перевезення товарів для ТОВ «КЛІФ САЙД» (код ЄДРПОУ 44224773).

В ході проведення огляду, водій транспортного засобу ОСОБА_8 не надав жодних пояснень з приводу обставин перевезення товарів.

Враховуючи викладене, з метою прийняття в подальшому необхідних процесуальних рішень, проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та заходів, транспортний засіб Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 , згідно вищевказаного протоколу огляду, вилучено.

З метою підтвердження чи спростування отриманих відомостей про скоєння кримінального правопорушення, 08.10.2024 працівниками ТУ БЕБ у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді від 01.10.2024, проведено обшук автомобіля RenaultMasterз д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся детектив.

Речі тамайно,вилучені вході проведенняобшуку постановою детектива від 08.10.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то детектив вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке детектив просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки, на думку детектива, вилучені в ході обшуку інвертори є предметом доказування злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Тому з метою забезпечення збереження вищевказаних речей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені інвертори, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У зв`язкуіз цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому детектив звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Детектив в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити, наклавши арешт на вилучені в ході обшуку інвертори.

Представник власника вилученого майна ТзОВ «КЛІФ САЙД» адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти клопотання про накладення арешту на майно заперечив в повному обсязі з підстав його необґрунтованості та безпідставності, про що також подав через підсистему «Електронний суд» відповідні письмові заперечення та доповнення до них, які оглянуті судом та долученні до матеріалів справи. Зокрема, згідно поданих письмових заперечень та доповнень до них адвокат стверджує про те, що в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказане в клопотанні майно інвертори відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною. Разом з тим, до клопотання як доказ долучено пакувальні листи від 23.04.2024, від 02.05.2024, від 20.05.2024 та від 31.05.2024, (а.с 13-16). В постанові детектива про визнання вказаного майна 39 інверторів речовим доказам у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно, лише зазначено, що містять на собі сліди злочину. Packing List супровідний документ до вантажу, де дається перелік усіх видів, артикулів і сортів товарів, що перебувають у кожному товарному місці, їх вага брутто і нетто. Зокрема, згідно пакувальних листів слідує 31 місце вагою 1428 кг.

Крім того, зазначив, що в рамках Контракту № TSW-C23048-2402 віл23.04.2024 укладеного з TRINA SOLAR (SCHWEIZ) AG, на підставі інвойсів № TSW-A11043-2401-TSD-00514-00 від 23.04.2024; TSW-A11042-0501-TSD-00572-00 від 02.05.2024; TSW-A11043-2401-TSD-00515-00 від 10.05.2024; TSWA200542401TSD0060100 від 20.05.2024р., було поставлено та переміщено товар (інвертори) в режим імпорту. Поставка здійснюється на умовах попередньої оплати 100%, окрім інвойсу № TSWA31054-2401-TSD-00648-00 від 31.05.2024р., оплата за яким повинна бути здійснена після поставки товару до м. Київ. Тобто весь товар, який є предметом імпорту, уже оплачений майже в повному обсязі, про що брокером разом з декларацією додавались відповідні SWIFT. Товар за зазначеними інвойсами поставляється на умовах CPT-Kyiv (за Incoterms 2020), тобто відповідальність за транспортування товару в Україну лежить на Продавцю, а вартість транспортування товару включена у вартість товару. Важливо зазначити, що товар купується у посередника компанії TRINA SOLAR (SCHWEIZ) AG, яка є частиною міжнародної групи компаній, які реалізують електротовари в рамках міжнародних поставок, а не у виробника товару. Продавець TRINA SOLAR (SCHWEIZ) AG є податковим резидентом Швейцарії та сплачує податки згідно своєї податкової суб`єктності, тобто у Швейцарії. Відповідно, прибуток отриманий в результаті операцій в рамках Контракту укладеного з ТОВ «КЛІФ САЙД» буде оподаткований в Швейцарії, згідно умов Конвенції між Урядом України і Швейцарською Федеральною Радою про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і на капітал.

Обґрунтовуючи питання порядку ціноутворення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, адвокат, покликавшись на положення Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Закону України «Про ціни та ціноутворення», Конвенції Організації Об`єднаних Націй «Про договори міжнародної купівлі продажу товарів» від 11 квітня 1980 року, зазначив про те, що виходячи із буквального розуміння відповідного змісту норми, детективи БЕБ та її посадові особи, а також дії посадових осіб Львівської митниці, коли вважають, що ціна товару як істотна умова договору, що надійшов на адресу ТОВ «КЛІФ САЙД» є недійсною, не правдивою, повинні були ініціювати розгляд відповідного питання в судовому порядку. В протилежному випадку, дії детективів БЕБ та її посадових осіб, а також посадових осіб Львівської митниці щодо визнання недійсної ціни товару, як такої, що недостовірна та/або неправдива підлягають доказуванню факту відсутності / або наявності узгодження сторонами ціни договору. Лише після з`ясування такого факту можливо робити висновок чи є ознаки порушення митних правил та підстави для тимчасового вилучення у ТОВ «КЛІФ САЙД» товару. Однак, вказаних дій не було проведено.

У зв`язку із цим адвокат вважає, що з огляду на те, що підстава відкриття досудового слідства в рамках кримінального провадження №72024142500000027 від 27.09.2024р., а саме «умисне завищення ціни товару при імпорту для мінімізації сплати податку на прибуток» є нікчемною у зв`язку з тим, що прибуток в рамках цієї імпортної операції буде оподаткований в Швейцарії, та тим, що згідно норм міжнародного права сторони вправі встановлювати ціни на власний розсуд, а також тим, що всі необхідні документи згідно вимог Митного законодавства для здійснення митного оформлення були надані в повному обсязі як при оформленні митної декларації, так і на окремі запити митних органів,підстав для арешту майна не має. Майно, яке є предметом Клопотання про накладення арешту на майно уже описане детективами БЕБ згідно протоколу обшуку від 08.10.2024р. та опису вилучених документів та речей до нього, а отже всі технічні характеристики, кількість, пакування та інші характеристики та інформація, що стосуються товару відомі слідству, а отже передача такого товару ТОВ «КЛІФ САЙД» не перешкоджатиме кримінальному провадженню, тому додаткових потреб у арешті зазначеного майна ТОВ «КЛІФ САЙД» не вбачає.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування укримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024, щодо службових осіб суб`єктів господарської діяльності, які у змові з іншими невстановленими особами, здійснюють умисне завищення ціни товару при імпорті, в результаті чого безпідставно завищують валові витрати підприємств, що в свою чергу призводить до мінімізації сплати податку на прибуток, що є умисним ухиленням від сплати податків.

В ходіпроведення досудовогорозслідування з метою підтвердження чи спростування отриманих відомостей про скоєння кримінального правопорушення, 08.10.2024 працівниками ТУ БЕБ у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді від 01.10.2024, проведено обшук автомобіля RenaultMasterз д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся детектив.

А саме: перетворювачі статичні електричні - інвертори:

-HUAWEI SUN2000-50KTL-M3, 50 кВт/А - 6 шт.

-HUAWEI SUN2000-30KTL-M3, 30 кВт/А - 21 шт.

-HUAWEI SUN2000-20KTL-M5 high current, 20 кВт/А інвертор високого струму - 11 шт.;

-HUAWEISUN2000-25KTL-M5highcurrent,20кВт/Аінвертор високогоструму -1шт., які відповідноописані тавилучені згіднопротоколу обшукуавтомобіля Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 від 08.10.2024.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку.

Факт проведення обшуку та вилучення під час такого відповідного майна стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 08.10.2024.

Постановою детектива від 08.10.2024 року вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови детектива від 08.10.2024 року встановлено, що визнаючи вилучені в ході обшуку транспортного засобу інвертори, речовими доказами у кримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024, зазначає про те, що такі містять на собі сліди кримінального правопорушення. Як на підставу звернення до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на зазначене майно детектив в поданому клопотанні зазначає про те, що вилучене в ході обшуку майно є речовим доказом, так як є предметом доказування злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Оцінюючи вмотивованість та обґрунтованість заявленого детективом клопотання на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України, доказового підтвердження та обставинам справи слідчий суддя враховує наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94,132,173 КПК Україниповинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбаченихпунктами 2,3,4частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно достатті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

Згідностатті 98 КПК України, речовимидоказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

А тому, на думку суду, клопотання детектива щодо арешту вказаного майна не відповідає вимогамст. 171 КПК України, оскільки зазначені в клопотанні підстава та мета, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказане в клопотанні майно відповідає, критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

В постанові детектива про визнання вказаного майна інверторів речовими доказами у кримінальному провадженні не міститься належного та достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1ст. 98 КПК Українивідповідає вказане вище майно. Жодних інших мотивів на підтвердження своїх покликань детектив в судовому засіданні не навів та доказів на їх підтвердження не представив.

Тобто, з урахуванням вищенаведеного суд робить висновок про те, що правова підстава, передбачена ч. 3ст. 170 КПК України, на наявність якої посилається детектив у своєму клопотанні, відсутня, а тому відсутні і підстави для задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

В клопотанні старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72024142500000027 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1