Ухвала

від 04.07.2024 по справі 369/16045/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/16045/20

Провадження №2-сз/369/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Києві заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвокатаКашпура В.М.,про поверненняпомилково сплаченогосудового зборуу цивільнійсправіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК Добрі справи", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентайм Девелопмент" про стягнення коштів в подвійному розмірі, що сплачені за попереднім договором у якості забезпечувального платежу (завдатку), та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі неодержаного доходу у зв`язку з ухиленням сторони попереднього договору від укладення основного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовомза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК Добрі справи", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентайм Девелопмент" про стягнення коштів в подвійному розмірі, що сплачені за попереднім договором у якості забезпечувального платежу (завдатку), та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі неодержаного доходу у зв`язку з ухиленням сторони попереднього договору від укладення основного договору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2022року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, розірвано Попередній договір № 23/2, що був укладений 12 червня 2018 року між ОСОБА_1 , та ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2059, а також Договір про внесення змін до Попереднього договору № 23/2 від 12 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2059, що був укладений 17 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О., зареєстрований в реєстрі за№1224 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в сумі 724680 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень), 8086,80 грн (вісім тисяч вісімдесят шість гривень та вісімдесят копійок) судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення наразі сторонами оскаржено не було та набрало законної сили 05.12.2022 року.

При цьому,09.06.2023року завх.№27892,до судувід представникапозивача ОСОБА_1 адвокатаКашпура В.М.,надійшла заявапро поверненняпомилково сплаченогосудового зборув розмірі10510,00гривеньза квитанцієюпро сплату№8808від 08.12.2020року,420,40гривеньза квитанцією про сплату № 8785 від 08.12.2020 року, 420,40 гривень за квитанцією про сплату № 41287 від 16.12.2020року, мотивуючи тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо повернення коштів сплаченого судового збору, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силуст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення.

Оскільки за результатами розгляду позову ОСОБА_1 судом було позов задоволено частково, тому підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Більше того, споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у позовній заяві є, зокрема, розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення грошових коштів сплачених за попереднім договором купівлі-продажу квартири.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що позивач має бути звільнений від сплати судового збору як споживач продукції відповідно до ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" є надуманими, оскільки на правовідносини з яких виник спір дія цього закону не поширюються.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашпура В. М., про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164, 258, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашпура В. М., про повернення помилково сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК Добрі справи", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентайм Девелопмент" про стягнення коштів в подвійному розмірі, що сплачені за попереднім договором у якості забезпечувального платежу (завдатку), та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі неодержаного доходу у зв`язку з ухиленням сторони попереднього договору від укладення основного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО