Ухвала

від 14.10.2024 по справі 922/3105/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3105/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без виклику представників (учасників) справи

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх.№24113 від 25.09.2024) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (місцезнаходження: 61057, місто Харків, вулиця Гоголя, будинок 10;код ЄДРПОУ:42206328) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" (місцезнваходження: 61057, місто Харків, майдан Конституції, будинок 21, офіс 6; код ЄДРОУ:42853117) про стягнення 3 165 885,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" (відповідач) заборгованості за Договором №ЗЕ 26/22 від 21.12.2022 про участь у балансуючій групіу розмірі 3 165 885,48 грн., з яких: 1 101 139,08 грн. - 3% річних, 2 064 746,40 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3105/24, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 30 вересня 2024 року об 11:00.

30.09.2024 представники сторін в судове засідання не з`явились. Ухвалою Господарського суду Харківсвської області від 30.09.2024 розгляд справи № 922/3105/24 в підготовчому засіданні відкладено на 14 жовтня 2024 року об 11:40 годині.

Разом з цим, 25.09.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків (вх.№24113 від 25.09.2024), у якому відповідач просить суд продовжити строк на подання доказів та відзиву у справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх.№24113 від 25.09.2024) поза межами судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі крім іншого, зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.09.2024 відповідач отримав через систему Електронний суд 11 вересня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а. с. 200).

Крім того, ухвалою суду від 10.09.2024 про відкриття провадження у справі № 922/3105/24 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

За визначенням п.п. 2, 5 частини 6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копію вказаної ухвали отримано відповідачем 11 вересня 2024 року, а тому процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву спливав 26 вересня 2024 року.

Оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх.№24113 від 25.09.2024) подано до суду 25.09.2024, а отже, до закінчення визначеного судом строку на подання відзиву (до 26.09.2024), суд зазначає, що вказане клопотання є таким, яке подано відповідачем з додержанням вимог ч.2 ст.119 ГПК України.

При цьому положеннями ст. 42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом ( рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

В клопотанні про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх.№24113 від 25.09.2024) відповідач зазначає, що він ознайомився у ухвалою про відкриття провадження у справі 20.09.2024 з Єдиного реєстру судових рішень. Крім того відповідачем зазначено, що пред`явлені позовні вимоги стосуються господарської діяльності відповідача за великий період часу ( з січня 2023 по червень 2024), у зв`язку з чим відповідачу необхідна велика кількість часу для збору, складання та підготовки первинних документів по поставкам електроенергії за спірний період. На підставі викладеного, відповідач просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Доводи відповідача про те, що він (відповідач) ознайомився у ухвалою про відкриття провадження у справі 20.09.2024 з Єдиного реєстру судових рішень оцінюються судом критично, оскільки як зазначалося судом раніше, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.09.2024 відповідач отримав через систему Електронний суд 11 вересня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а. с. 200).

Суд звертає увагу відповідача, що ЄСПЛ неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними; недотримання цього визнавалось порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. У рішенні у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02, п.п. 66-70), констатувавши порушення Україною статті 6 Конвенції, ЄСПЛ зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Суд наголосив на тому, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», заява № 41431/98, п. 46).

Крім того, Рада суддів України неодноразово (востаннє рішенням № 26 від 06.08.2022) закликала суди та учасників процесу використовувати більш ощадливі методи роботи, користуватися перевагами дистанційного та електронного судочинства.

Держава створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу, в тому числі підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів відповідачу та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, а також процесуального строку, встанолвеного для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 підготовче засідання було відкладено на 14.10.2024.

В судове засідання 14.10.2024 представник відповідача не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 до електронного кабінету відповідача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.219).

Станом на 14.10.2024 відзив на позовну заяву у справі №922/3105/24 до суду не надходив.

Враховуючи, що Клопотання про продовження строку подання відзиву (вх.№24113 від 25.09.2024) відповідачем подано 25.09.2024, тобто до закінчення терміну подачі відзиву (який спливав 26.09.2024), необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, зважаючи на запровадження в Україні військового стану, який станом на 14.10.204 триває та враховуючи той факт, що з моменту подання відповідачем Клопотання про продовження строку подання відзиву (вх.№24113 від 25.09.2024) пройшло 20 днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку подання відзиву (вх.№24113 від 25.09.2024) та продовжити ТОВ ""ГС-Трейдинг" строк на подання відзиву на позовну заяву - до 15.10.2024 (включно).

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд додатково звертає увагу відповідача, що сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Керуючись статтями 119, 165, 178, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх.№24113 від 25.09.2024)- задовольнити.

Продовжити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" на подання відзиву на позовну заяву - до 15.10.2024 (влючно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченомуГосподарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.10.24

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/3105/24