Рішення

від 05.12.2007 по справі 2-103/2007

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-103

2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Галицький районний суд м. Львова у склад і:

головуючої - судді - ОЛЕКСІЄ НКО М. Ю. при секретарі - БЕСПАЛ ЬОК О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у місті Львові цивільну спр аву за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту жи тлового господарства та інфр аструктури Львівської міськ ої ради з участю третьої особ и - приватного підприємства „ ДАХ" про відшкодування матер іальної та моральної шкоди, з аподіяної внаслідок ремонту даху,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департамен ту житлового господарства та інфраструктури Львівської м іської ради з участю третьої особи - приватного підприємс тва „Дах" про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди, завданої проведенням рем онтних робіт даху будинку.

В обгрунтування позовних в имог покликається на те, що пр оживає та є власником кварти ри АДРЕСА_1, покрівля яког о тривалий час знаходилась в аварійному стані та потребу вала капітального ремонту, я кий проводився з липня по гру день 2003 року приватним підпри ємством „ДАХ" на замовлення Д епартаменту житлового госпо дарства та інфраструктури Ль вівської міської ради.

Підрядник проводив підгот овчі роботи по ремонту даху н ад квартирою, у якій вона прож иває, влаштувавши над її житл овою кімнатою будівельний ма йданчик з вмонтуванням важко го робочого стола, що призвел о до появи тріщин на стінах її квартири. На її пропозиції пе ремістити робочий стіл на ді лянку несучої стіни з метою з меншення навантаження на сті ни її квартири підрядник не в ідреагував, продовжуючи щоде нні 12-годинні роботи по ремонт у даху, які супроводжувались голосним шумом, стукотінням та вібрацією, а 14 серпня 2003 року майстри закидали її балкон т а речі, які на ньому знаходили сь, товстим шаром бруду та пил юки.

Під час проведення ремонтн их робіт даху неодноразово з верталась в ЛКП „Старий Льві в", на балансі якого перебуває будинок, та до відповідача з п риводу появи тріщин на стіна х її квартири, а після їх завер шення комісією ЛКП „Старий Л ьвів" було складено акт, у яком у зазначено, що тріщини у її кв артирі виникли у зв' язку з т им, що у ній тривалий час (пона д 10 років) не проводився ремон т.

Позивачка просить стягнут и з відповідача завдану їй ма теріальну шкоду у розмірі 2.000 г ривень та моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 3.000 гриве нь, заподіяну їй відповідаче м порушенням її спокою та зви чного ритму життя, що зумовил о погіршення її здоров"я, а так ож необхідністю звернення до різних адміністративних інс танцій з приводу припинення неправомірних дій відповіда ча, пов' язаних із проведенн ям ремонтних робіт покрівлі будинку, у якому вона прожива є.

Позивачка у судовому засід анні уточнила позовні вимоги , збільшивши розмір матеріал ьної шкоди до 3.296 грн., дала пояс нення, аналогічні фабулі поз овної заяви. Просить задовол ьнити позов у повному об' єм і.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання повторно не з"явилися , причин неявки суду не повідо мили, хоча були належно та вча сно повідомлені про час судо вого розгляду, у зв' язку з чи м суд вважає можливим розгля нути справу у їх відсутності за наявними у справі доказам и. Зі згоди позивачки суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення п озивачки та вивчивши матеріа ли справи, приходить до висно вку про необхідність частков ого задоволення позову, вихо дячи з наступного.

Як вбачається з наявного у м атеріалах справи договору на виконання підрядних робіт з капітального ремонту житлов ого будинку АДРЕСА_1 № 16 /к-73 від 14 березня 2003 року, замовник ом такого є Департамент житл ового господарства та інфрас труктури Львівської міської ради, а підрядником - приватне підприємство „Дах".

Згідно висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи № 2 608 від 21 листопада 2005 року, п ричинний зв' язок між утворе нням тріщин у квартирі АДРЕ СА_1 та проведенням капітал ьного ремонту покрівлі зазна ченого будинку існує і не пов ' язаний з давністю ремонту у цій квартирі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду Укра їни „Про практику розгляду с удами цивільних справ за поз овами про відшкодування шкод и" № б від 27 березня 1992 року, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, заподіяної майну фізичної особи, така підляга є відшкодуванню у повному об сязі особою, яка її заподіяла , за умови, що дії останньої бу ли неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній прич инний зв' язок та є вина зазн аченої особи.

Згідно вищезгаданого експ ертного висновку, вартість р емонтних робіт, необхідних д ля відновлення попереднього стану приміщень квартири по зивачки АДРЕСА_1, становит ь 3.296 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК Укр аїни, майнова шкода, завдана н еправомірними діями майну фі зичної особи, відшкодовуєтьс я у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, розмір матеріа льної шкоди, завданої позива чці неправомірними діями від повідача, між якими встановл ено причинний зв' язок, стан овить 3.296 грн.

Враховуючи те, що суд вважає встановленою вину відповіда ча у спричиненні позивачці м атеріальної шкоди, з нього сл ід стягнути на її користь 3.2 96 г рн.

Згідно ст. 1167 ЦК України, мора льна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику у справах пр о відшкодування моральної (н емайнової) шкоди, у позовній з аяві про відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди має бу ти зазначено, у чому полягає ц я шкода, якими неправомірним и діями чи бездіяльністю її з аподіяно позивачеві, з яких м іркувань він виходив, визнач аючи розмір шкоди, та якими до казами це підтверджується.

Беручи до уваги пояснення п озивачки, матеріали справи, с уд вважає, що позивачці внасл ідок неправомірних дій відпо відача та третьої особи було заподіяно моральну шкоду, що призвело до втрати нормальн их життєвих зв' язків, вимаг ало додаткових зусиль для ор ганізації свого життя. При ць ому суд враховує характер і т ривалість страждань позивач ки, стан її здоров"я, тому з від повідача слід стягнути в кор исть позивачки заподіяну їй моральну шкоду в сумі 2.500 грн.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відп овідача на користь позивачки документально підтверджені понесені нею судові витрати , а саме, 58 грн. 50 коп. судового зб ору та 362 грн. 16 коп. витрат на опл ату судової будівельно-техні чної експертизи, а всього 420 гр н. 66 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 2 24-226 ЦПК України, на підставі ст . ст. 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовол ьнити частково.

Стягнути з Департаменту жи тлового господарства та інфр аструктури Львівської міськ ої ради в користь ОСОБА_1 3.2 96 грн. матеріальної шкоди, 2.500 гр н. компенсації моральної (нем айнової) шкоди, 362 грн. 16 коп. варт ості судової будівельно-техн ічної експертизи, 58 грн. 50 коп. с удового збору, а всього - 6.216 грн . 66 коп.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Львівської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.