Рішення

від 20.12.2007 по справі 2-3335/2007

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-3335

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в склад і: головуючого-судді Курильц я А.Р., при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОС ОБА_4, треті особи комунальн е підприємство Львівської об ласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертно ї оцінки", Міжнародна східно-є вропейська товарна біржа, пр о визнання частково недійсни м договору купівлі-продажу к вартири та внесення змін до р еєстраційного посвідчення,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, О СОБА_3 звернулися в суд з поз овом до ОСОБА_4, треті особ и комунальне підприємство Ль вівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Міжнарод на східно-європейська товарн а біржа, про визнання частков о недійсним договору купівлі -продажу квартири та внесенн я змін до реєстраційного пос відчення.

В обгрунтування заявленог о позову покликаються на те, щ о 07.09.1995 року на підставі органу приватизації № 637 ними було пр иватизовано квартиру за адре сою: АДРЕСА_1. 14.11.1996 року ними було прийнято рішення про по кращення житлових умов сім' ї шляхом продажу даної кварт ири та придбання іншої, більш ої площі та розташованої у не обхідному районі. ОСОБА_4, який діяв від імені сім' ї, бу ло підібрано відповідний вар іант придбання житла, а з мето ю вчинити дану угоду, тобто ма ти право діяти від імнені неп овнолітніх дітей, було отрим ано дозвіл органу опіки і пік лування. 14.11.1996 року на Міжнародн ій Східно-європейській товар но-фондовій біржі послідовно було укладено два договори к упівлі-продажу, в результаті яких було продано стару квар тиру та придбано нову. Вони за вжди були переконані, що відп овідач вчинить всі дії відпо відно до законодавства, а отж е вони стануть співвласникам и придбаної квартири. 06.07.2007 року відповідач поставив вимогу про продаж квартири, вперше п ри цьому надавши для ознайом лення документи, з яких стало відомо, що єдиним власником к упленої ними спільно квартир и чомусь став лише відповіда ч. Так, в договорі купівлі квар тири за адресою: АДРЕСА_2 н а першому аркуші покупцем за значений лише відповідач О СОБА_4, незважаючи на те, що к ожна сторінка договору параф ійована двома підписами. Крі м того, в кінці договору вказа но двох покупців: відповідач а та позивачку. Тим самим було порушено їхні права, оскільк и дана угода ущемлює майнові права неповнолітніх дітей. В раховуючи вищенаведене, прос ять суд поновити їм строк зве рнення до суду, оскільки таки й пропущено з поважних причи н, задоволити позов, визнавши частково недійсним біржовий контракт № н/026 від 14.11.1996 року куп івлі-продажу квартири АДРЕ СА_2, укладений Міжнародною східно-європейською товарно -фондовою біржою, в частині за значення покупцем ОСОБА_4 , визнавши покупцями ОСОБА _4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС ОБА_3, зобов' язати комунал ьне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічн ої інвентаризації та експерт ної оцінки" внести зміни в сві доцтво про право власності т а реєстраційне посвідчення н а квартиру АДРЕСА_2, вказа вши співвласниками квартири ОСОБА_4, ОСОБА_1І, , ОСО БА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1, позивач ОСО БА_2, а в попередніх судових з асіданнях позивачка ОСОБА _3 та представник позивачів ОСОБА_5 позови підтримали дали пояснення, аналогічні ї х мотивам.

Відповідач ОСОБА_4 та йо го представник ОСОБА_6 в с удовому засіданні позовні ви моги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили, дали поя снення, що 14.11.1996 року він на Міжн ародній східно-європейській товарно фондовій біржі укла в договір купівлі-продажу (бі ржовий контракт № 026), згідно як ого придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 і є одноосібним власником кв артири. Згідно п.9 прикінцевих та перехідних положень ЦК Ук раїни, до договорів, що були ук ладені до 01.01.2004 року і продовжую ть діяти після набрання чинн ості ЦК України застосовують ся правила ЦК України щодо пі дстав, порядку і наслідків зм іни або розірвання договорів окремих видів незалежно від їх укладення. Позивачі прося ть поновити строк звернення до суду, однак жодних поважни х причин пропуску строків по зовної давності ними надано не було. Враховуючи вищенаве дене, просять залишити вимог и позивачів без розгляду.

Представники третіх особ - к омунального підприємства Ль вівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та Міжнар одної а східноєвропейської т оварної біржі в судове засід ання повторно не зявилися бе з поважних причин, тому справ у заслухано у їх відсутності на підставі наявних у ній док азів про права і взаємовідно сини сторін.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов ОСОБА_1, ОСОБА _2 та ОСОБА_3 слід задовол ити з наступних підстав.

Суд поновляє позивачам стр ок звернення до суду, пропуще ний з поважних причин з метою захисту права власності ост анніх. Крім того, в судовому за сіданні встановлено, що про п орушення свого права позивач і дізналися лише 06.07.2007 року, кол и отримали від відповідача к опії документів на спірну кв артиру та довідалися з них пр о порушення їх прав відповід ачем. В зв' язку з наведеним с уд не бере до уваги пояснень, д аних в судовому засіданні св ідком ОСОБА_9, оскільки та кими не спростовано час, коли позивачі дізналися про пору шення своїх прав.

Відповідно до свідоцтва пр о право власності на квартир у від 07.09.1995 року (а.с. 21) квартира АДРЕСА_1 належала на праві п риватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО БА_3

Згідно з розпорядженням го лови Личаківської районної а дміністрації № 679 від 12.08.1996 року ( а.с. 81) ОСОБА_4 дозволено обм іняти частину належної непов нолітнім ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з договору ку півлі-продажу квартири від 14.1 1.1996 року (а.с. 73-77), ОСОБА_4 та О СОБА_1 продали, а ОСОБА_7 т а ОСОБА_8 купили квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з договору купівлі-п родажу квартири від 14.11.1996 року ( а.с. 88-92) ОСОБА_7, ОСОБА_7 пр одали, а ОСОБА_4 та ОСОБА _1 купили квартиру АДРЕСА_ 2.

Відповідно до реєстраційн ого посвідчення від 02.12.1996 року ( а.с. 24) квартира АДРЕСА_2 нал ежить на праві приватної вла сності ОСОБА_4

Як вбачається з наведеного вище договору купівлі-прода жу (біржового контракту № н/026 в ід 14.11.1996 року) в тексті договору на першому аркуші покупцем з азначений лише відповідач ОСОБА_4, незважаючи на те, що кожна сторінка договору під писана двома підписами - ОС ОБА_4 та ОСОБА_1

Крім того, в кінці договору вказано двох покупців: відпо відача та позивачку. На підст аві даного договору було вид ано реєстраційне посвідченн я від 02.12.1996 року (а.с. 24), згідно яко го квартира АДРЕСА_2 належ ить на праві приватної власн ості лише ОСОБА_4

Тим самим було порушено пра ва власності позивачів, а так ож права неповнолітніх на ча с укладення угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки дана у года ущемлює їхні майнові пр ава.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що п озов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задоволити, в изнати частково недійсним бі ржовий контракт № н/026 від 14.11.1996 р оку купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений Міжна родною східно-європейською т оварно-фондовою біржою, в час тині зазначення покупцем О СОБА_4, визнавши покупцями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, зобов' язати ко мунальне підприємство Львів ської обласної ради „Бюро те хнічної інвентаризації та ек спертної оцінки" внести змін и в свідоцтво про право власн ості та реєстраційне посвідч ення на квартиру АДРЕСА_2, вказавши співвласниками ква ртири ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно товарного чеку (а.с. 26) позивачами сплачено витрат на правову допомогу суму в ро змірі 1500 грн., тому такі як і суд ові витрати підлягають стягн енню з відповідачів в їхню ко ристь.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 48 ЦК України 1963 року суд,

вирішив:

Поновити ОСОБА_1, ОС ОБА_2, ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк звер нення до суду.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволити.

Визнати частково недійсни м біржовий контракт № н/026 від 14 .11.1996 року купівлі-продажу квар тири АДРЕСА_2, укладений М іжнародною східно-європейсь кою товарно-фондовою біржою, в частині зазначення покупц ем ОСОБА_4, визнавши покуп цями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зобов' язати комунальне п ідприємство Львівської обла сної ради „Бюро технічної ін вентаризації та експертної о цінки" внести зміни в свідоцт во про право власності та реє страційне посвідчення на ква ртиру АДРЕСА_2, вказавши с піввласниками квартири ОС ОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 в кори сть ОСОБА_1 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 в кори сть ОСОБА_1 30 грн. витрат по інформаційно - технічному за безпеченню розгляду справи, 51 грн. судового збору, в корист ь ОСОБА_2 30 грн. витрат по ін формаційно - технічному забе зпеченню розгляду справи, 51 гр н. судового збору та в користь ОСОБА_3 30 грн. витрат по інф ормаційно - технічному забез печенню розгляду справи, 51 грн . судового збору.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня склад ання рішення у повному обсяз і. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після закінч ення апеляційного розгляду с прави.

Рішення в повному обсязі ви готовлене 25.12.2007 року в 16 год.