Ухвала

від 05.04.2017 по справі 2-3335/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 2-3335/2007 Головуючий у І інстанції Хайдарова І.О.

Номер провадження 22-ц/791/773/17 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2007 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в остаточних вимогах якого, просив розділити в натурі житловий будинок № 16-а по вулиці Загородній у місті Херсоні та встановити порядок користування земельною ділянкою при ньому за висновком будівельно-технічної експертизи від 10 жовтня 2007 року, встановити право власності на частину вище вказаного нерухомого майна.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 жовтня 2007 року позовні вимоги задоволено, ухвалено реально виділити у власність сторонам конкретні частини домоволодіння № 16-а по вулиці Загородній у місті Херсоні з відповідними складовими та вартістю, встановлено порядок користування земельною ділянкою.

06 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі з посиланням на те, що за висновком експертизи від 10 жовтня 2007 року було запропоновано єдиний варіант розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якому визначено необхідність провести роботи з переобладнання, а саме: обладнати двірні отвори з приміщення ІІ в приміщення І-І, з приміщення ІІ у двір замість вікна; встановити внутрішні стіни в приміщенні ІІ та в приміщенні І-І згідно з розмірами, вказаними у проекті, кошторисна вартість робіт складає 1273 гривень; за перевищення долі на 1/100 частину І частина повинна сплатити ІІ частині різницю 454 гривень, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 узаконив прибудову літ. в? , то в розподіл вона не входить; самочинний сарай літ. Д у рахунок не увійшов.

Згідно з протоколом попереднього судового засідання від 17 червня 2007 року та протоколом від 25 жовтня 2007 року сторони у справі визнали позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги відповідно до висновку експертизи, однак суд першої інстанції при ухваленні рішення не зазначив вказані вище умови, визначені у висновку експертизи, що є суттєвим при здійсненні реального розподілу спірного домоволодіння, просив з вказаних питань ухвалити додаткове рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з такою заявою.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставив питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення заяви з підстав, що у ній зазначені, оскільки станом на 06 лютого 2017 року рішення суду від 25 жовтня 2007 року не є виконаним, на його підставі не здійснено державної реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ст. 21 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній на момент ухвалення рішення, визначено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів - протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_2 звернувся до суду з пропуском такого строку, крім того додаткове рішення може бути ухвалене лише тим самим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі, на даний час суддя Черниш О.Л., під головуванням якої було ухвалено рішення у справі, не входить до складу суддів Херсонського міського суду Херсонської області, передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1